(Kapatılan) 13. Ceza Dairesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25909 E.  ,  2013/41111 K.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesi uyarınca sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafiinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin mali imkanı olmayan adı geçen sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama masraflarından müdafiilik gideri olan 254,00 TL ücretin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinin uygulanmasının istenmesi karşısında, sanığa 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden aynı yasanın 116/1. ve 119/1-c. maddelerinden hüküm kurmak suretiyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

2.Sanığın evrakları ayrı yürütülen sanıklarla birlikte hırsızlık yapmak amacıyla müştekinin evine girdiklerinin mahalle sakinleri tarafından görülüp olayın polise bildirilmesi üzerine olay yerine gelen polislerce sanığın ve evrağı ayrılan sanıkların müştekinin dairesinden çıkmalarından sonra apartman boşluğundaki merdivenlerden aşağı indikleri sırada apartman içerisinde etkisiz hale getirilerek çaldıkları altın künye ile birlikte yakalandıklarından, çaldıkları altın künyeyi henüz hakimiyet alanına geçiremeden ve kesintisiz takip sonucu yakalandıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı halde yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

3.5271 sayılı CMK'nın 150. maddesi uyarınca sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafiinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin mali imkanı olmayan adı geçen sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğunun gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.