Esas No
E. 2012/12419
Karar No
K. 2013/27951
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Ceza Hukuku - Malvarlığı
Aramaya Dön
YARGITAY

(Kapatılan) 13. Ceza Dairesi

E. 2012/12419 K. 2013/27951 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesi, E. 2012/12419, K. 2013/27951, T. 08.10.2013
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
(Kapatılan) 13. Ceza Dairesi
Esas No
2012/12419
Karar No
2013/27951
Karar Tarihi
08.10.2013
Dava Türü
Ceza
Hukuk Alanı
Ceza Hukuku - Malvarlığı
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/12419 E.  ,  2013/27951 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık, silahla yaralama
HÜKÜM: Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;  Yasal süresi içinde temyiz başvurusunda bulunmayan Üst Cumhuriyet savcısının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

B- Sanıklar hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanıkların, şikayetçiye ait balık avlamada kullanılan ve kullanım gereği göletin içine bıraktığı balık avı malzemesini çaldıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.  Ancak;  5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,  

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “11,30 TL yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen alınmasına” ilişkin kısım çıkartılarak, yerine her iki sanık için ortak yapılan 11,30 TL yargılama giderinden, 5,65 TL’sı yargılama giderinin sanık ... ve 5,65 TL’sı yargılama giderinin sanık ...’den alınmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog