6. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, müştekinin park halindeki aracını kapısını açarak suça konu eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen olayda, olay yeri inceleme tutanağında aracın kapı ve camlarında zorlama izinden bahsedilmediği, müştekinin aracın kapı ve camlarının kilitli olduğu yönünde bir beyanın da olmadığının anlaşılması karşısında; aracın olay sırasında kilitli olup olmadığının müştekiden sorularak, sonucuna göre aracın kilitli olduğunun tespiti halinde sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesinin uygulanması, kilitli olmadığının anlaşılması halinde ise aynı Kanun’un 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 01.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.