(Kapatılan) 15. Ceza Dairesi

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9913 E.  ,  2013/955 K.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanık ...'in katılan ...'a yönelik eylemiyle, sanıkların katılanlar ... ve ...'a yönelik basit dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olaylarda; katılanın oğlunun Almanya'da işçi olduğunu öğrenen sanık ...'in kendisini Kapıkule Sınır Kapısında ihalelere giren birisi olarak tanıtıp yurt dışından resmi yollarda az gümrük parası ödemek suretiyle belirli arabaları getirebileceklerini vaat ettiği, oğlunun Almanya'dan getirmiş olduğu mercedes marka aracı katılana göstererek güven oluşturduğu ve ortaklık yapacaklarından bahisle bir kısım evraklar imzalattıp evraklar arasında katılanı 500.000 TL borçlu gösterir bir senet imzalattığı, ayrıca kazandığı bir mahkemenin masraflarını ödeyemediğini söyleyerek katılandan 20.000 TL aldığı,

Sanıkların, katılan ...'in lokantasında 1 ay boyunca düzenli yemek yeyip paralarını ödedikleri, sanık ...'ın katılana hitaben sanık ...'i kastederek "eşinin hava alanında çalıştığını kendisinin oğlunu da işe soktuğunu" söylediği, bunun üzerine katılan ...'in de sanık ...'den oğlunu işe sokmasını istediği, sanık ...'in bir takım belgelerle birlikte 4.000 TL para istediği ve katılandan iki kez 4.000 TL para aldığı,

Katılan ...'nin yaptığı trafik kazası nedeniyle hapis ve para cezası aldığı, katılanın akrabası olan sanık ...'ın katılanı avukat olarak tanıttığı sanık ...'le görüştürdüğü, sanık ...'in katılandan 1.000 TL para aldıktan sonra dosyayı incelediğini ve cezasının 6.000 TL olduğunu söyleyip 5.000 TL daha para isteyerek dosyayı kapatacağını söylediği ve katılandan 3.000 TL para aldığı sabit olmakla, ayrı ayrı dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2.Sanık ...'in katılan ...'e yönelik ve sanıkların katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan ve onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

a)Sanık ...'in, Amerika'ya gitmek isteyen katılan ...'e kendisini Türkiye Gümrükler Birliği Başkanı, eşini de konsoloslukta şef olarak tanıttığı ve turist vizesi çıkaracağını söyleyerek katılan ...'den 5.000 TL para aldığı,

Amerikan vatandaşı olan oğlunun yanında Türk vatandaşı olan diğer oğlunu da eğitim için Amerika'ya göndermek isteyen katılan ...'ün sanık ... vasıtasıyla diğer sanık ...'le tanıştığı, sanık ...'in bu işi yapabileceğini vaadererek oğlunun savcı,kızının hakim eşinin de gümrük müdürü olduğunu söylediği ve katılandan vekalet ile bir takım belgeler istediği, sanık ...'ın da kefil olduğunu söylemesi üzerine oluşturulan güven ortamı nedeniyle sanık ...'in katılandan önce 5.000 TL ve sonra 980 dolar para aldığı, evrakları imzalatırken de katılanı 150.000 TL'lik borca sokan senet imzalattığı,

Arabasını bir üst modelle değiştirmek isteyen katılan ...'e gümrük müdürlüğünde müfettiş olarak çalışan akrabasının olduğunu söyleyen sanık ...'ın, gümrük çıkışı araçlara ihale yaparak çok ucuza alınabileceğini söyleyip, bu iş için kendisi ve sanık ... adına düzenlenmiş vekaletname aldıktan sonra katılandan 10.000 TL para aldıkları, Sanık ...'ın arkadaşı olan katılan ...'ı sanık ...'le tanıştırdığı, ...'in kendisini Türkiye Kamu İhalesi Komisyonu başkanı, eşini de gümrük müfettişi olarak tanıttığı, sanık ...'ın müştekiye ...'i kastederek "yapamayacağı iş yok" deyip güven sağladığı, katılanın oğlunu havaalanına, kızını da ...'da özel bir hastaneye yerleştirmek vaadiyle ayrı ayrı 2.000 euro para aldığı, 1-2 ay sonra da sanık ...'in katılana gümrükten ucuza araba alabileceklerini ve kendisini ihaleye sokabileceğini vaat ederek 2.000 dolar ve 6.000 TL araç bedeli olarak para aldığı, Şeklinde sanıkların haksız çıkar sağladıklarının iddia edildiği eylemlerde, 5237 sayılı TCK'nın 157.maddesi kapsamında basit dolandırıcılık suçunun oluşacağı gözetilmeden, unsurları yönünden oluşmayan aynı kanunun 158/2.maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi, B)Sanıkların, katılanlar ... ve ...'a yönelik bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işlemeleri karşısında, hükmolunan cezaların 5237 sayılı TCK'nın 43/1.maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.