(Kapatılan) 13. Ceza Dairesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/26006 E.  ,  2011/5789 K.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1.Sanıklar ... ile ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Bakırköy 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 03.11.2009 tarih ve 2009/29-657 sayılı hükümlülük kararında, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 179/3.maddesi kapsamında hapis cezasından çevrili 500.00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı, bu cezanın 1412 sayılı C.M.U.K'nın 305.maddesi uyarınca karar tarihinde kesin olduğu, kesin olan cezanın aynı yasanın 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "58. maddenin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3.Sanıklar ... ile ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

A-) Sanıklar ... ile ...'in mağdurun işyerine girmek suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık suçunda, suçun aynı zamanda TCK'nın 116/2 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen birden fazla kişinin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında bu suçtan kamu davası açılması sağlandıktan sonra her iki yargılamanın birleştirilerek işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

B-) Hırsızlığa konu eşyalardan bir kısımının sanık ...'un yer göstermesi suretiyle soruşturma aşamasında, diğer kısmı ile kapı kilidinin kırılması nedeni ile oluşan zararın kovuşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında; mağdurun etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ... gösterip göstermediği sorularak, ... gösterdiği taktirde, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükümlerde, mağdurun zararının soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek 5237 sayılı TCK.'nın 168/2.maddesi yerine aynı yasanın 168/1.maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..., sanık ... müdafii ile O Yer C.Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.