4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Sanıklar ... ve ...’a yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Sanıklar hakkında TCK’nın 106/2-a ve (c) maddelerindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmemiş ve sanığın, birden fazla müştekiye yönelik bir suç işleme kararı kapsamında, değişik zamanlarda tehdit eylemini gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2 ve 43/1. maddeleri ayrı ayrı uygulanmak sureti ile cezanın artırılması gerektiği gözetilmemiş ve mükerrir olan sanık ... hakkında TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşılmakla,

1.Sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün temyizinde ise, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; a) Sanık hakkında verilen hapis cezasının TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ilişkin hüküm fıkrasının, 03/02/2016 tarihli kısa kararda belirtilmesine karşın, gerekçeli kararda yazılmaması suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arsında çelişki oluşturulması, b) Mahkum olduğu 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının; hüküm fıkrasından denetim süresinin belirlenmesine ilişkin kısmın çıkarılıp yerine; “Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olduğu, duruşma tutanaklarına yansıyan kişilik özellikleri, bu suça ilişkin eylem sırasında ve sonrasındaki tutum ve davranışları, suçun işleniş şekline ilişkin mağdurun beyanları gibi hususlar dikkate alınarak verilen cezanın ertelenmesi halinde sanığın ileride bir daha suç işlemekten çekineceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluştuğu, bu nedenlerle TCK'nın 51. maddesinde aranan koşullar gerçekleştiğinden sanığa hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca ERTELENMESİNE,” “TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen hüküm gereği denetim süresinin ertelenen hapis cezasından az olamayacağı da gözetilerek 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.