7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

davacı vekili özetle; müvekkil Kurumun sigortalısı olan .........'in, ......... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi (Eski Unvan: ........ İplik Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi) unvanlı şirketin çalışanıyken 10.10.2001 tarihinde iş kazası geçirerek malul kaldığını, sigortalının maluliyeti nedeniyle müvekkili Kurumca ödenen gelire ait ........ ’nin ve diğer Kurum zararlarının rücuen tahsili amacıyla işveren ......... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi (Eski Unvan: ........ İplik Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi) aleyhine Bakırköy ........ İş Mahkemesi’nin ........ E. sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını, Bakırköy ........ İş Mahkemesi tarafından, ......... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi'nin Ticaret Sicil kayıtları ......... E. sayılı dosyaya celp edilmiş olup Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce gönderilen kayıtlarda; ......... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi’nin 14.04.2016 tarihi itibariyle terkin edildiğinin bildirildiğini, Bakırköy........ İş Mahkemesi tarafından ......... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi’nin ihyası yönünde dava açmak için kendilerine süre verildiğini belirterek ......... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

davalı ticaret sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu şirketin yetkilileri tarafından şirketin tasfiyesi hususunda herhangi bir işlem tesis edilmediğinden sicil kaydının aktif olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi 14.04.2016 tarihinde gerçekleştirilmiş bir terkin işlemi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Dava, ......... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi'nin ihyası talebinden ibarettir. Celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, ihyası talep edilen şirketin ortaklarının ........ ve ......... olduğu, yetkililerinin ........ ve ......... olduğu, son tescilini 07/04/2016 tarihinde yaptırdığı, şirketin ticaret sicil kaydının faal olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili her ne kadar davaya konu şirketin ticaret sicilden terkin edildiğinden bahisle alacak davasına devam edebilmek için şirketin ihyasını talep ve dava etmiş ise de, ihyası talep edilen şirket sicile kayıtlı olup terkin edilmediği, bu haliyle faal olan şirketin ihyasının talep edilemeyeceği ve davanın dinlenebilirlik şartının bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

1.Şirketin faal olarak devam ettiği ve terkin olmadığı da anlaşılmakla hukuki yarar yokluğundan davanın reddine,

2.Davacı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3.Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

5.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2022 Başkan .......... ¸(e-imzalıdır) Üye ......... ¸(e-imzalıdır) Üye ......... ¸(e-imzalıdır) Katip ......... ¸(e-imzalıdır)