(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/446 E. , 2011/2845 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Vek.Av.... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı, davalı ile düzenledikleri yazılı sözleşmeye göre davalıya ait inşaatların yapımını üstlendiğini iş bedelinden bakiye alacağının ödenmediğini belirterek ödemelerin mahsubu ile işlemiş faizi ile birlikte 16.269,20 TL alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında iş bedelinin davacıya ödendiğini borç bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak yapılan ödemelerin mahsubu ile 11.308,51 TL’nin tahsiline karar verilmiş ise de, davacı dava dilekçesinde her yıl yaptığı yılın imalât miktarının 618 m3 olduğunu belirterek talepte bulunmuş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak 638 m3’lük imalât üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle talep aşılarak 18.169,20 TL yerine 18.757,20 TL’lik imalât belirlenmiş ödemelerin mahsubu ile 10.720,51 TL yerine 11.308,51 TL üzerinden karar verilmesi HUMK’nın 74. maddesine aykırı olmuş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması uygun görülmüştür.
