(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7375 E.  ,  2011/6714 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi iddiasıyla açılmış olup, ödenmeyen hakediş bedelleriyle kâr kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Davalının temyiz itirazlarına gelince; sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 20. maddesinin son fıkrasına göre ve Dairemiz'in her türlü eser sözleşmelerinde, sözleşmenin feshi halinde tarafların isteyebilecekleri hak ve alacaklarıyla ilgili yerleşik uygulamalarında yükleniciye fesih tarihine kadar yapmış olduğu ve iş sahibinin yararına olan iş ve masrafların ödeneceği kabul edilmekte ise de; bunun için yapılan iş ve masrafların davalı yararına olup onun malvarlığında artışa (sebepsiz zenginleşmesine) neden olması gerekir. Hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulu raporunda davacının çizdiği ileri sürülen avan projenin fennine uygun olmadığı, proje müellifinin isim ve imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu proje nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği ve davacının bunun bedeline hak kazandığından sözedilemez.

Bu durumda mahkemece davacının fen ve tekniğine uygun ve davalının yararına olan ekonomik değere haiz bir imalâtının bulunmaması nedeniyle davasının tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu proje bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.