(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/7225 E. , 2011/5842 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK'nın 67. maddesi uyarınca takip talebinde haklı çıkan alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız, alacağında likid nitelikte bulunması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta borçlunun takibe yaptığı itirazında haksız olduğu saptandığı gibi özellikle davalı yanca davacı vekiline yapılan 16.12.2008 günlü temlikname içeriği dikkate alındığında alacağın da likid nitelikte bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının icra inkâr tazminatı isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın 370/II. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
