(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/7200 E. , 2011/6797 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüyle 2.102,76 TL bedel üzerinden icra takibinin devamına, bu bedel üzerinden %40 icra inkâr gideriminin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2.Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava İcra ve İflas Yasası'nın 67. maddesi uyarınca açılmış, itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davacı alacağı yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenmiştir. Bu haliyle dava konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir, likid değildir. Davalı takibe itirazında haklıdır. Bu durumda davacının icra inkâr giderimi isteminin reddine karar verilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
