(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/642 E. , 2011/2405 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Elek.Mek. ve End. Oto Sis.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma olarak istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 4.8 ve 4.14 maddeleri hükümleri uyarınca montaj işinin davacının yükümlülüğünde bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı karşı davalı tarafından açılan asıl davada 53.812,00 TL alacağın oran belirtilmeksizin 12.07.2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 53.812,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiş ise de davacının talep ettiği ticari faizin 3095 Sayılı Yasa hükümlerine göre yasal faize karşılık geldiği halde HUMK’nın 74. madde hükümlerine aykırı olarak talebin aşılarak daha yüksek oranda faize karşılık gelen avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
