(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/5133 E. , 2011/6736 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
Dava,
İİK'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak takip borçlusu davalının icra takibine vâki itirazının iptâli istemi ile açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10247 sayılı takibine davalının yaptığı itirazın 29.860,00 TL üzerinden devamına; bu miktar içinde asıl alacak 29.662,50 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülerek takibin devamına karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine gelince;
İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10247 takip sayılı icra dosyası kapsamı değerlendirildiğinde; takip konusu asıl alacağın %27 oranında avans faizinin uygulanmasının istendiği açıklıkla anlaşılmaktadır. Davanın tarafları tacir olup, yanlar arasındaki uyuşmazlık da Türk Ticaret Kanunu'nun 3, 4 ve 12. maddeleri hükümleri gereğince, ticari işten kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, 3095 Sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereğince, icra takip alacaklısı davacı, davası kabul edilen takip konusu alacağa avans faizi uygulanmasını isteyebilir. O halde; mahkemece, davası kabul edilen asıl alacağa “yasal faiz” yürütülmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
HMK'nın 370/2. maddesi hükmü gereğince, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
