(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7207 E.  ,  2011/6851 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada bakiye iş bedeliyle erken fesih tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının ödetilmesi istenmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.İİK'nın 67. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe itirazında haksız olması gerektiği gibi alacağın da likid nitelikte bulunması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davacının erken fesih nedeniyle tazminat alacağının olup olmadığı ve hakettiği bakiye iş bedelinin bulunup bulunmadığı mahkemece yapılan yargılama sonucu belirlenebildiğinden alacağın likid nitelikte bulunduğundan sözedilemez. Bu itibarla icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü doğru olmadığından hükmün bozulması gerekir ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.