(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/13812 E.  ,  2012/14361 K.

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşından 01/06/2004 tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitiyle 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekilince süresinde, davacı vekilince de süresi dışında temyiz edilmesi üzerine yerel mahkemece 05/06/2012 tarihli ek kararıyla temyiz isteğinin reddine karar vermiş, ek kararı yine davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R

1.Yerel Mahkeme, davacı vekilinin 17.5.2012 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen kararı, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi hükmüne göre 8 günlük sürede temyiz etmediği gerekçesiyle HUMK'unun 432.maddesinin 4.fıkrası uyarınca 5.6.2012 tarihli Ek Kararı ile temyiz isteminin reddine karar vermiştir.

Davacı vekili, temyiz talebinin reddine dair ek kararı süresinde temyiz etmiştir.

Yerel Mahkemenin 17.5.2012 tarihinde tefhim ettiği kısa karar (hüküm sonucu) 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığından Yasa'da öngörülen 8 günlük temyiz süresinin geçtiğinden sözedilemez. Hal böyle olunca, davacı vekilinin hükmü süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından Yerel Mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 5.6.2012 tarihli ek kararının bozularak kaldırılması ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi gereğince asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir.

2.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

3.Dava, Tarım ... sigortalılığının tespiti ile davacının 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının tespit talebine ilişkin uyuşmazlığın idari yoldan çözümlenmiş olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve davacının 6111 sayılı Yasa'dan faydalanması gerektiğinin tespitine, davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tespit edip, o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücreti takdir etmesi gerekir.

Somut olayda, Mahkemece davacının 6111 sayılı Yasa'dan faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi nedeniyle davacı yararına avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği gibi davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak tesciline dair isteminin davanın açılmasından sonra Kurum tarafından kabul edilerek bu doğrultuda sigortalı tescilinin yapılması nedeniyle davanın konusuz kalan bu bölümü için karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi yerinde ise de Kurumun dava açılmasına neden olduğu ve davacının davasında haklığı olduğu, davacının delillerini sunduğu ve Mahkemece toplandığı anlaşılmakla davacı yararına avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi ve peşin alınan harcın iadesine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.