(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/608 E. , 2010/117 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekilil ile fer’i müdahil ... vekili tarafından istenmiş fer’i müdahil ...’ün temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, davalı ile fer’i müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davaya fer’i müdahil olarak katılan ... vekiline karar tebliği 23.12.2008 tarihinde yapıldığı, yasal 15 günlük sürede temyiz başvurusu olmadığı, davalı yanında fer’i müdahil olarak yeraldıklarından, HUMK’nın 433. maddesi uyarınca, temyiz dilekçesine karşı katılma yolu ile temyiz istemi sadece davanın taraflarına ait olduğundan davada taraf sıfatı olmayan fer’i müdahil ...’ün temyiz isteminin reddine,
2.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3.Davacı, dava dilekçesinde alacağına ticari faiz uygulanmasını istemiştir. Açıkca reeskont veya avans faizi istenilmediği ve oran belirtilmediği için davacının faiz isteminin yasal faiz kabul edilerek alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak avans faizi uygulanmasına karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.
