12. Ceza Dairesi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/266 Esas – 2010/636 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının 2911 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 22.03.2008 - 01.10.2010 tarihleri arasında 923 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda davacının 2911 sayılı Yasada düzenlenen direnme suçundan 5 ay, toplantı ve yürüyüşe silahlı katılma suçundan 5 ay ve aynı yasanın 32/2 ile 33/2 maddeleri yollamasıyla görevi yaptırmamak için direnme suçundan 7 ay 15 gün olmak üzere toplam 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükümlerin CMK'nın 231/5 mddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 21.10.2011 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla;

Davacının 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahliye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, davacı hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlere ilişkin denetim süresi olan beş yılın henüz dolmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına ve UYAP ortamında yapılan incelemede; davacının, tazminata konu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların denetim süresi dolmadan 2013 yılında silahlı örgüt suçunu işlediğinden bahisle Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2021 tarihli kararı ile mahkumiyetine hükmedildiği ve açıklanması geri bırakılan kararlar bakımından ihbarda bulunulduğu, ancak davacının bu hükmü temyiz etmesi nedeniyle kararın Dairemizin temyiz incelemesi tarihinde kesinleşmediği anlaşılmakla, kesinleşme beklenerek, kesinleşmeyi müteakip ihbar üzerine hükümlerin açıklanması neticesinde davacı hakkında mahkumiyet kararı verilmesi halinde mahkum olunan cezadan fazla olan tutukluluk süresi bakımından, beraat kararı verilmesi halinde ise gözaltında ve tutuklu kalınan sürenin tamamına ilişkin maddi ve manevi tazminat verilmesi gerektiği hususu,

Bozmayı gerektirmiş olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.