(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/9724 E. , 2010/1302 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Adıyaman İl Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüne diğer davalı ... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, davalı tarafın elektrik abonesi olduklarını, voltajdaki dalgalanmalar nedeniyle evlerinin yandığını ileri sürerek, 25.008.163.200 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine davalı ... Adıyaman İl Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacılar davalı tarafın elektrik abonesi olup, Voltaj dalgalanmaları nedeniyle evlerinin yandığını, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacılar uğradıkları zararın tahsili talepli bu davayı açmışlardır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın 8/10 oranında kusurlu olduğu, ancak kalorifer kazanına voltaj regülatörü, elektrik motor koruma şalteri gibi koruma cihazları takılmadığından, davacı tarafın da 2/10 oranında kusurlu 2009/9724-2010/1302 olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece davalı tarafın kusur oranına göre, zarar hesabı yapılması gerekirken, tüm zarardan davalı tarafın sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
