7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarafından müvekkiline ciro edilen çekin kaybolduğunu, çek arkasındaki imza silsilesinden anlaşılacağı üzere müvekkilin çekin hamili olduğunu, ---------- seri numaralı çekin kaybolduğunu, bu çek piyasada ticari itibari yüksek olan bir firma tarafından keşide edilmiş olduğunu, çekin vadesinin henüz gelmemiş olduğunu, çek vadesi geldiğinde çekin karşılığının bankadan tahsil edilme imkanı bulunmadığını, çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve çekin keşidesinin ve çekin hamili müvekkilinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konmak suretiyle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce, --------- birer hafta arayla üç kez ilan yaptırılmak suretiyle çekleri elinde tutanlar varsa derhal mahkememize ibraz etmesinin aksi takdirde çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verileceği ihtar edilmiş; ancak bu ihtara rağmen çekleri elinde bulunduran herhangi bir kişinin mahkememize başvurmamış olduğu belirlenmiştir. Muhatap bankaya müzekkere yazılarak dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, bankaca çekin ----- tarafından ibraz edildiği bildirilmiştir. Mahkememizin ------ tarihli duruşmasında davacı vekiline istirdat davası açması için 2 hafta kesin süre verilmiştir.

Davacı vekili ---- tarihinde görülen duruşmanın 1 nolu ara kararı uyarınca------- sayılı dosyası ile çek istirdat davası açtıklarını, dosyanın derdest olduğunu belirtir dilekçe sunmuştur.

Davacı vekili son celsede; İstirdat davasını ------- açtık bu davanın konusu kalmamıştır, şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava konusu çekin ortaya çıkmış olması ve ibraz edene karşı istirdat davası açılması, zayi olmaktan çıkmış olduğundan davanın bu şekilde konusuz kalması nedeniyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

1.Davanın niteliği gereği, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde, bakiye gider avansının davacıya iadesine, teminatın HMK 392/2 maddesi gereğince (kesinleştikten 1 ay sonra) davacıya iadesine,

2.Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin dacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 08/06/2022