17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Eskişehir 1. Sulh Hukuk ve Eskişehir 3. Asliye Hukuk ( Tüketici) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa sahibi davacı ile yüklenici davalı arasında yapılan inşaat sözleşmesine davalının aykırılık yaparak konut teslimini geciktirdiği iddiasıyla uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi S.) ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır.

Arsa sahibi davacının, davalı yüklenici ile kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesi imzalayarak zemin ve dört kattan oluşan bina yapımı konusunda anlaştıkları ve davalının inşaatı süresinde bitirmemesi nedeniyle teslimatı geciktirmesi üzerine uğranılan kira kaybı ile ilgili olarak tazminat istendiği somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.