5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı ... vekili tarafından reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Taraflar arasında görülen ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/356 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında davacı ... vekili tarafından sunulan 27/10/2015 tarihli dilekçe ile; "dava konusu uyuşmazlık hakkında dosya da çelişkili bilirkişi raporlarının bulunduğu, yargılamada çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi raporunun alınmasının hakimin davayı aydınlatma ödevinin gereği olduğu, dava açısından esas teşkil eden meselenin aydınlatılmamasının mahkeme tarafından objektif yargılama yapılmadığının göstergesi olduğu ve hakimin tarafsızlığını yitirdiği" belirtilerek hakimin reddi talebinde bulunmuştur. Reddi istenen hakim tarafından red yönünde görüş bildirilmiş, red talebini inceleyen merci tarafından, hakimin reddi talebinin reddine, davacının 42/4. madde gereğince 1.500,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gibi HMK'nın 42/2. maddesi kapsamında da uygun bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.