(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/12815 E. , 2012/15944 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Ocak 2005-Mart 2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R
1.Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacının, Ocak 2005- Mart 2006 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespitine yönelik açtığı davada mahkemece davacı ...'ın Davalı işveren ...'ın ... tescilsiz Çanakkale Cad. No:38 Pınarbaşı/Bornova /İZMİR adresinde kurulu mobilya imalatı iş yerinde 02/01/2005 - 21/05/2005 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 140 gün çalıştığı, 140 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediği, Dahili davalı işveren ... .... Tur. San Tic Ltd Şti nin ... nolu iş yerinden 21/05/2005 - 28/02/2006 tarihleri arasında asgari ücretle 281 gün çalıştığı, 281 günlük çalışmasının tümünün Kuruma bildirildiğinin tespitine karar verilmiş olup mahkemenin kararının kısmen kabul niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle reddedilen kısım açısından kendisini vekille temsil eden davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin kabul red oranına göre davacı ve davalılar arasında paylaştırılmaması isabetsiz olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı,
HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
