23. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2018/1018 - 2022/1502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN:

1.HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına; ...göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 356/2. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, "Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası" kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İhtilaf, dava konusu patlamada zarar gören ölü ve yaralı sayısına göre kaza başı limitinin paylaştırılması gerekip gerekmediği noktasındadır.

Davalı vekili olayda bir çok kişinin zarar gördüğünü, davalı ...nın diğer kişiler içinde ödeme yaptığını ve zararın garameten paylaştırılması gerektiğini beyan etmiştir.

Dairemizce, davalı vekilinin bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarını karşılamak ve olayda 20 kişinin vefat etmesi ve 43 kişinin yaralanması nedeni ile sigorta poliçesi teminatının zarar görenlerin zararı oranında paylaştırılması gerektiğinden, garameten paylaştırma yapılması için dosya uyuşmazlık konularında uzman bilirkişi ...' a tevdi edilerek 19.09.2022 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; patlamanın gerçekleşmesinde kusurlu bulunan ... San. Tic. A.Ş, 5510 Sayılı Yasa uyarınca 3. kişi konumunda bulunduğundan sigortalıya/ hak sahiplerine yapılan ve ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile sınırlandırıldığından, kurumun rücu edebileceği miktarın bağlanan peşin sermaye değerli gelirin yarısı olan davacı ... yönündaen 45.491,49 TL, davacı ... yönünden 9.548,48 TL, davacı ... yönünden 5.768,83 TL olduğu, buna göre davacıların bakiye maddi zararının toplam 169.718,98 TL olup şahıs başı teminat limiti olan 200.000,00 TL'yi aşmadığı, garameten paylaştırma hususunda ise; aynı kaza nedeni ile yargılaması biten ve yargılaması devam eden derdest dosyaların incelenmesi neticesinde, yapılan ödemeler toplamı ile derdest dosyalardaki zarar miktarı toplamının 3.425.387,13 TL olduğu, ... San ve Tic. A.Ş 'nin ölüm/yaralanma halinde azami teminat limitinin 200.000,00 TL, satış hasılatı / kullanım tutarına göre kaza başına 3.200.000,00 TL olduğu, sadece ödemeler açısından değerlendirme yapılması halinde garame hesabına gerek bulunmadığı, davalı ... tarafından yapılan ödemeler ile halen yargılaması devam eden bedeni zararlar klozu kapsamındaki zarar miktarının tutarının (3.425.387,13 TL) kaza başına teminat limitini aştığı görülmekle, yapılan ödemeler ve derdest zarar miktarları açısından değerlendirme yapılması halinde, derdest zarar+ödeme miktarı, teminat limitine oranlandığını, buna göre davalının teminat limiti dahilindeki sorumluluğunun davacı ... yönünden 126.663,40 TL, davacı ... yönünden 25.430,13 TL, davacı ... yönünden 6.548,11 TL olduğu açıklanmıştır. Yargılama sırasında davacılar vekili ıslah dilekçesi ile davasını davacı ... için 91.922,29 TL'ye, davacı ... için 17.672,77 TL'ye ve davacı ... için 1.144,15 TL'ye arttırmıştır.

Somut olayda; 03.02.2011 tarihinde meydana gelen patlamada davacının hayatını kaybettiği, aynı kazada toplam 20 kişinin vefat ettiği ve 43 kişinin yaralandığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında sigorta poliçesi teminatının zarar görenlerin zararı oranında paylaştırılması gerektiği yönündeki uygulaması dikkate alınarak, garameten paylaştırma yapılması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece garame hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin garame hesabı yönünden eksik incelemeye dayalı istinaf başvurusunun HMK 356/2. maddesi gereğince kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.