2. Ceza Dairesi

İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu hükümlere karşı o yer Cumhuriyet savcısının, sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin istinaf ve itiraz taleplerinde bulundukları, istinaf talepleri üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucu verilen 29/06/2022 tarihli kararda, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından yapılan itirazlar yönünden mahallinde değerlendirme yapılmasının mümkün görüldüğü belirtilerek hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf incelemesinin yapıldığı, ancak mahallinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına itiraz üzerine verilmiş bir mercii kararı bulunmadığı, bu hususta mahallinde bir karar verilmesi gerektiği gözetilerek ve buna göre temyiz incelemesinin kapsamının sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1.Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu ile ilgili olarak, 18 yaşından büyük ve reşit olan sanık ...’nin 24/05/2022 ve 17/06/2022 tarihli, cezasının onaylanması talebini içeren dilekçelerinin istinaf hakkından feragat niteliğinde olduğunun anlaşıldığından bahisle sanık müdafiinin istinaf isteminin reddine dair verilen kararın, 5271 sayılı CMK’nın 279/1. maddesinin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve bu itiraz hususunda itiraz mercii olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince inceleme yapılarak 20/07/2022 tarihli ve 2022/79 D. İş sayılı kararla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla; kesin nitelikte verilen anılan karara karşı olağan kanun yolu olan temyiz yoluna başvurma olanağı bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2.Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında hem katılan ...’ye yönelik hem de katılan ...’ye yönelik olarak iki ayrı hırsızlık suçunun oluştuğuna, bu sebeple iki ayrı cezaya hükmedilmesi gerektiğine, birden fazla suç oluşmadığı kanaatine varılacağı takdirde ise sanık hakkında TCK’nın 43/2. maddesinin göndermesiyle TCK’nın 43/1. maddesi uygulanarak verilen cezada artırım yapılması gerektiğinden hükmün bozulmasını talep ettiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede

Sanık hakkında katılanlara yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 31/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.