(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/5068 E. , 2009/687 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
Dava eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın ödenmesi istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı işin 12.000,00 TL toplam bedelle yapımının kararlaştırıldığını, bunun 10.000,00 TL’sinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Taraflar arasında yapımı kararlaştırılan asansörün bedeli 12.000,00 TL olup, sözleşmenin 4. maddesinde bu bedelin kesin olduğu, ayrıca bedel talep edilemeyeceği belirtilmiştir.
Bu haliyle anlaşmanın 12.000,00 TL götürü bedelle yapıldığı, ayrıca KDV ödeneceği de belirtilmediğinden ve fiyat artışı da kabul edilmediğinden KDV’nin ücrete dahil olduğu anlaşılmaktadır. İş bedelinin 10.000,00 TL’sinin takipten önce ödendiği, 2.000,00 TL’sinin ise takipten sonra ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, takipten sonraki ödemeler icra müdürlüğünce dikkate alınacağından, takibin 2.000,00 TL üzerinden devamına, alacak yargılama sonucu belirlenebildiğine ve böylece davalı itirazında haksız kabul edilemeyeceğine göre davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermekten ibarettir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
