20. Hukuk Dairesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2021
NUMARASI : 2015/444 E. - 2021/507 K.
VEKİLLERİ
DAVALILAR :
GEREKÇE
Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,
24/06/2016 tarihli bilirkişi raporuyla davalılardan ...'un işten ayrıldığı tarihten öncesi ve sonrasının kıyaslanmasında, ayrılma öncesi döneme göre ikinci dönemde düşük gelir elde edilmiş olduğu, ancak bu gelir azalmasının toplam net satış miktarı karşısında cüzi sayılabilecek bir miktar olması nedeniyle bu azalma miktarının başlı başına haksız rekabet kaynaklı azalma olarak yorumlanamayacağı,
17/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda da, davalıların davacının bilgisayarlarına haksız ve hukuka aykırı biçimde müdahale ettiği ancak dosya içeriğine göre davacının tazmini gereken bir zararının doğmuş olduğuna ve zararın miktarına ilişkin bir bilgi veya belge bulunmadığının tespit edildiği, bu tespitlere göre her ne kadar davalılar hakkında ceza mahkemesince verilmiş bir hüküm bulunmasına rağmen dosya kapsamında belirlenen davalı eylemlerinin haksız rekabete yol açtığının ispatlanamadığı, haksız rekabetin koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2.İstinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/12/2022 tarihinde HMK 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2023
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...