(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6750 E. , 2009/6214 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 19.08.2005 tarihli taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı sözleşmede kararlaştırılan işler dışında, proje değişikliği nedeniyle fazla imalât yaptığını belirterek bedelin ödemesini istemiştir. Davalı sözleşme uyarınca iş yapıldığını, proje değişikliğinin iş bitiminde olduğunu, farklı imalât bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda 2005 tarihli proje ile 2006 tarihli ikinci proje karşılaştırılarak farklılık bulunduğu belirtilerek, bu fark bedeli de 2006 yılı Bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplanmıştır. Sözleşmede yapılması gereken işler sayılmış, tümü için 9.000,00 TL + KDV ödenmesi kararlaştırılmıştır. Götürü bedel bulunduğundan davacı sözleşmeyle belirtilen işleri sözleşme fiyatlarıyla yapmak zorundadır. Sözleşme dışı imalâtın BK’nın 413. madde uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla hesaplanması gerekir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda, sözleşme kapsamındaki işler ile fazladan yapılan işler, ayrı ayrı gösterilerek açıklanmadığından rapor denetime elverişli değildir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden atanacak elektrik mühendisi bilirkişi ile mahallinde keşif yapmak, sözleşme kapsamındaki işleri belirlemek, bunun dışında fazladan yapılan işler var ise ayrı ayrı gösterilerek az yukarıda değinilen şekilde bedeli hesaplanarak davacının alacağını saptamak ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Yetersiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
