Aramaya Dön

(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

Esas No
E. 2008/6029
Karar No
K. 2009/5533
Karar Tarihi
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6029 E.  ,  2009/5533 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı borcunun kalmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Taraflar arasında davalıya ait binanın dış cephesinin granit kaplama yapılması konusunda sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık, işin bedeli konusundadır. Davacı 15.000 USD + KDV bedelle anlaştıklarını iddia ederken, davalı 8.500 USD’nin yeterli olduğunu savunmuştur. Bu durumda tarafların iş bedeli konusunda anlaşmaları bulunmadığından bedelin, BK’nın 366. maddesi doğrultusunda bilirkişice saptanması gerekir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de bedel keşif tarihi itibariyle saptandığından hükme dayanak yapılamaz. Davacı 26.11.2004 tarihli ihtarıyla iş bedelini istediğine ve davalı da buna karşı çıkmadığına göre işin 2004 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde bilirkişiden ek rapor alınarak, 2004 yılı piyasa fiyatlarıyla davacının hakettiği bedelin hesaplattırılarak, bundan kanıtlanan 6.500 USD ödemenin mahsubuyla varsa kalanına hüküm kurulmalıdır. Bu husus üzerinden hükme varılması doğru olmadığı gibi, KDV’si hesaplanarak alacağın hüküm altına alınması yerine infazda tereddüt yaratacak şekilde KDV’nin de miktar göstermeden ayrıca tahsil kararı verilmesi, kabul şekli bakımından yanlış olmuştur. Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Etiketleri
BOZULMASINA YARGITAYKARARI HUKUK Genel Hukuk
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog