2. Ceza Dairesi

I- Sanık ... hakkında katılan ... ve müştekiler ..., ...'e karşı suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın,

CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından,

CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanık ...'ın katılan ...'e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanık ...'in katılan ...'a karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan,sanık ... hakkında müşteki...'e karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, sanıklar ..., ..., ... hakkında müşteki ...'ye karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanıklar ..., ... hakkında müşteki ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanıklar ..., ... hakkında müşteki ...e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan,sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, ,sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, ,sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ... hakkında müştekiler ... ve...'e karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçununun gece vakti gerçekleştiği kabul edilse dahi zamanaşımı süresinin dolduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki müştekiler ... ve...'e yönelik konut dokunulmazlığını bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Sanıkların saati tespit edilemeyen zaman diliminde yukarıda belirtilen katılan ve müştekilerin konutlarına girerek hırsızlık yapmaları şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/1 ve müştekiler ..., ..., ..., ... ..., ... ve katılan ... yönünden ayrıca 119/1-c maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/4 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 20/03/2008-23/03/2008-27/03/2008-26/03/2008-29/03/2008-30/03/2008-02/04/2008- gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in, sanık ... müdafiinin, ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı ve müştekiler ...,...'e karşı hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İletişimin tespiti kararlarının “suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüt kapsamında hırsızlık yapmak” suçlarından alınmış olması, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi, iletişimin tespiti kararlarının verildiği tarihlerde “hırsızlık” suçunun CMK'nın 135. maddesindeki katalog suçlar arasında yer almaması nedeniyle iletişimin tespiti kararlarıyla elde edilen görüşme kayıtlarının, hırsızlık suçu açısından yasal delil niteliğine haiz olmaması nedeniyle, suç saatinin belirlenmesi yönünden de tape dökümlerine dayanılamayacağı gibi örgüt kapsamında dinlenen sanıkların aralarındaki konuşmalardan da hırsızlık yaptıkları kanaatine varılamayacağı sanıkların suç üstü yakalanmadıkları, sanıkların aynı tarihte farklı adreslerde hırsızlık yaptıkları, hangi müştekiye ait konuta girdikleri sırada konuşma gerçekleştirdiklerinin tespit olunmadığı gibi müşteki ...'in konutundaki hırsızlık eylemine dair herhangi bir delile de ulaşılamadığı nazara alındığında tebliğnamedeki düşünceye katılınmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın suç tarihinde katılan ...'ın konutuna girerek ve içeride bulunan anahtarı alarak konutun önünde park halinde olan arabayı çalması şeklinde gerçekleşen olayda, hırsızlık suçundan kurulan hükümde sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

2.03.04.2008 tarihli olay arama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre müştekiler ...'in konutundan çalınan cep telefonunun ele geçirildiği, müştekilerin alınan ifadelerinde 30/03/2008 tarihinde konutlarında hırsızlık yapıldığını ancak işlerinin yoğunluğundan şikayette bulunamadıklarını, kolluk görevlilerinin cep telefonunu bulmaları neticesinde kendilerine ulaştıklarını beyan ettiği, sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle müştekiden konutuna ne şekilde girildiği ayrıntılı sorularak, sonucuna göre sanığın eyleminin vasıflandırılması gerekirken eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.23.03.2008 tarihinde düzenlenen fotoğraf teşhis tutanağı,canlı teşhis tutanağı, muhafaza altına alma, teşhis, değer tespit ve teslim tutanakları içeriğinde müşteki ...in konutundan çalınan televizyonun sanıklar tarafından site içerisinde götürülürken tanık ... tarafından görüldüğünün ve suç saatinin 20:00 olarak belirtildiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 19:23’de başladığının anlaşılması karşısında; aşamalarda dinlenmeyen ... tanık sıfatıyla dinlenilerek sanıkları saat kaçta gördüğü, sanıkları gördüğü yerin müştekinin konutuna ne kadar mesafede olduğu ayrıntılı olarak sorularak olay saati tam tespit edilip sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. ve 116/4 maddeleri gereğince arttırım yapılıp, yapılmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.