(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/7848 E. , 2008/3216 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde, davalı ...’ın temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -
1.14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A maddesinin c fıkrası ile HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2007 tarihinden itibaren 1.170,00 YTL.ya çıkarılmıştır.
Gölcük Sulh Hukuk Hakimliğinin kararı 10.10.2007 tarihlidir. Davada 1.121,60 YTL.nın tahsili talep edilmiş, talep aynen kabul edilmiş olduğundan karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve ¾ Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca’da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı ...’ın temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması yönünden reddi gerekmiştir.
2.Karşı davacı ... tarafından açılan dava sebebiyle mahkemece verilen kararın karşı davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davalı-karşı davacı ..., 26.12.2005 tarihinde havale edilen aynı tarihli dilekçesinde, yapmış olduğu ek harcamaları sebebiyle davacı-karşı davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek 1.950,00 YTL alacağının tahsilini istemiştir.
06.02.1984 gün, 1983/7 Esas ve 1984/3 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, harca tabi olmayan davalarda, hakimin dava dilekçesini havale tarihinde; harca tabi davalarda ise, harcın ödendiği tarihte açılmış sayılacağının; ancak, dava dilekçesinin ilgilisi tarafından daha sonraki bir tarihte mahkeme kalemine verildiğinin kalemce belgelendirilmiş olması halinde, davanın o tarihte açıldığının kabulü gerekmektedir. Karşı dava ise, harca tabi davalardan olduğu halde karşı davacı tarafından başvuru harcı ./..
s)2
15.H.D. 2007/7848 2008/3216 yatırılmamıştır. 496 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi hükmü uyarınca, harca tabi davalarda harcın yatırılmaması veya eksik yatırılması hallerinde mahkemece, davaya devam olunamaz. Bu sebeplerle, HUMK’nın 178. maddesi hükmüne uygun şekilde harcı yatırılmış olarak açılmış bir dava olmadığı halde mahkemece, subut bulmayan karşı davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Açıklanan bu sebeple karşı dava yönünden kararın bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/son maddesi gereğince kararın gerekçesinin; aynı Kanunun 438/VII. maddesi hükmü uyarınca da hüküm fıkrasının düzeltilerek kararın onanması uygun görülmüştür.
