Aramaya Dön

(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi

Esas No
E. 2008/1842
Karar No
K. 2008/5401
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1842 E.  ,  2008/5401 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle, itirazın iptâli icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Davacı vekili icra takibinde 97,59 YTL işlemiş faiz isteminde de bulunmuştur. İşlemiş faizin karar altına alınabilmesi için; davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmüş olması gerekir. Somut olayda davalı icra takibinden önce miktar bildirir ihtarname ile temerrüde düşürülmediği halde işlemiş faiz yönünden de itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır.

3.İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi ve bilirkişi raporuyla sonuca varılması halinde davalı itirazında haksız sayılamaz. Somut olayda da taraflar arasındaki uyuşmazlık bilirkişi raporuyla çözümlendiğinden ve yargılamayı gerektirdiğinden davalı itirazında haksız sayılamaz. Bu durumda davacı tarafın icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur. Kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın hüküm fıkrası birinci ve ikinci paragraflarının karardan tamamen çıkarılmasına, yerlerine birinci paragraf olarak “davanın kısmen kabulüne, davalının Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/80 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 4.080,35 YTL asıl alacak yönünden iptâline, icra takibinin bu miktar üzerinden icra takip tarihinden itibaren değişen oranlar dikkate alınarak yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, davacı tarafın işlemiş faiz isteminin reddine”, ikinci paragraf olarak da “davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 207,20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Etiketleri
ONANMASINA YARGITAYKARARI HUKUK Genel Hukuk İİK md.67
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog