(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/2512 E. , 2007/5753 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinden düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının takipte istemiş olduğu faiz oranı dikkate alındığında avans faizi talep edilmiş olduğunun anlaşılmasına ve faiz oranının infaz sırasında icra müdürlüğünce %30’u aşmamak üzere uygulanacağının tabiî bulunmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine gerekmiştir.
2.İcra takibine yapmış olduğu itirazının iptâline karar verilen borçlunun İİK’nın 67/II.maddesi gereğince icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız bulunması gerekir. Alacağın miktarı belirli değil ise borçlu itirazında haksız kabul edilemez. Dava konusu olayda alacak miktarı yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Bu nedenle likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
