(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/3910 E. , 2007/4154 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm fıkrasının 1.bendinde belirtilen 12.448,00 YTL asıl alacağın itiraz edilmeyen alacak olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2.İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi için diğer koşulların varlığının yanında alacağın likit olması da zorunludur.
Somut olayda davalının asıl alacağın 12.448,00 YTL’lik kısmına itirazı yoktur. Bunun üzerindeki asıl alacağa itirazı haklı görülmüş, işlemiş faiz de yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporuyla saptanmış olduğundan alacak likit değildir. Bu durumda koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
