10. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Ankara 31.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 25/12/2020 tarihli ve 2020/80 Esas, 2020/406 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.

Ceza Dairesinin, 03/02/2021 tarihli ve 2021/60 Esas, 2021/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Delil değerlendirilmesinin hatalı yapıldığına,

3.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde alınan istihbari bilgiler üzerine takibe alınan sanığın yanına hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'nın geldiği ve tarafların aralarında birşeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, akabinde sanık ...'in tanık ...'in yanından ayrılarak yan tarafta bulunan duvarın arkasına geçtiği ve kısa bir süre sonra tanık ...'in yanına gelerek tanığa birşey uzattığının kolluk görevlilerince tespit edildiği, tanığın olay yerinden uzaklaştığı esnada kolluk görevlilerince durdurulduğu, tanığın üzerinde yapılan arama sonucu 3 adet şeffaf poşet içinde daralı ağırlığı 6 gram gelen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanık ...'in yakalandığı yere yaklaşık 10-15 metre mesafede bulunan ve sanık ...'in giderek bir şeyler alıp geldiği duvarın arka kısmında yapılan arama sonucu şeffaf poşetlere sarılı 35 adet daralı ağırlığı 86 gram gelen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği somut olayda; tanık ...'in hazırlık aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanlarında ve kollukta yaptırılan canlı teşhiste olay günü suça konu uyuşturucuları sanık ...'den aldığını beyan etmesi ve tutanak tanığının mahkemece alınan beyanında sanığın duvarın arkasına geçerek aldığı maddeyi tanığa verdiğini gördüğünü beyan etmesi karşısında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi hükmünde maddi yazım hatası hususunda yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

Sanığın bulunduğu yerin yakınındaki duvarın arkasına gidip gelerek tanık ...'e birşey uzattığının kolluk görevlilerince görüldüğü, tanığın üzerinde 3 adet şeffaf poşete sarılı net 0,248 gram eroin ve sanığın duvarın arkasına gittiği yerde gömülü vaziyette 35 adet şeffaf poşete sarılı net 4,332 gram eroin ele geçirildiği, sanık ve tanık ... arasındaki alışverişin görüldüğünün olay tutanağı içeriğinden ve tutanak tanığının mahkemece alınan beyanından anlaşıldığı, tanık ...'te ele geçirilen uyuşturucular ile sanığın duvarın arkasına gittiği yerde bulunan uyuşturucuların benzer şekilde paketlenmiş olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03/02/2021 tarihli ve 2021/60 Esas, 2021/154 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10/01/2023 tarihinde karar verildi.