13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

DAVA/TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin -----Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ----- işletme hakkı sahibi olduğunu; davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şirket olduğunu,---- Karayolu) ile------ Yakasında tarihi yarımadadaki ------(Sahil yolu) birleştiren ------ yapım ve işletmesi, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ------Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilecek ve proje, süre sonunda ------- devredileceğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmü bulunduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan tünelden geçişler, mezkür madde gereği ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. maddesi gereği çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalı,------ plakalı araç ile 05.02.2021 tarihinde 1(bir) kez geçiş ücreti ödemeksizin ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücreti 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında------- sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 22.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrinin tebliğinden sonra 23.06.2022 tarihli dilekçesiyle icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, işbu itirazların taraflarınca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığının ortada olduğunu,------“Serbest Geçiş Sistemi” kurulu olduğunu, kullanıcının tüneli kullandıktan sonra müvekkili kuruma karşı oluşan borcu para borcu olduğundan, TBK m. 89/1 gereği götürülecek borç olduğunu, müvekkili şirketin değil geçiş yapan kullanıcının alacaklı müvekkiline götürüp ödeme borcundan kurtulması için çaba sarf etmesi gerektiğini, geçiş esnasında ücret toplama sistemince tünelden geçen her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafı çekilmekte ve aracın plakası ile ------- etiketi okunduğunu, hesapta çekilmesi gereken geçiş bedelinden bir kuruş dahi eksik bakiye olsa dahi sistem bu durumu yetersiz bakiye olarak algıladığını ve dolayısı ile tahsilat yapılamadığı için geçiş ihlâlli olarak değerlendirildiğini, her türlü ek delil sunma hakkı saklı tutularak, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir.

----- Sayılı dosyası UYAP kaydı, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Ticaret Sicil Kayıtları, -----Araç Tescil Kayıtları,-------Bölge Müdürlüğü Kayıtları. Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.

Dava , İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Öncelikle davaya esas------- Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilerek, incelenmiştir.

Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu ve vaki itiraz üzerine dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince dava değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada;

Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış, usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmış, taraf teşkili sağlanmıştır .Ne var ki ön inceleme duruşması tamamlanmadan taraf vekillerinin beyanlari ve incelenen icra dosyası kapsamına göre davaya konu------- Esas Sayılı icra dosyasına konu borcun ödendiği anlaşılmıştır. Buna göre dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davacının İİK'nin 67/2 maddesi gereği tazminat talebinin ise; yargılama yapılarak davanın esasına ilişkin karar verilmediğinden reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 331/1. maddesi gereğince dava konusu borca ödendiğinin beyan edilmesi ve dahi anlaşılması nedeniyle davanın açılmasına davalı şirketin sebep olduğu düşüncesiyle davalı taraf sorumlu tutulmuş ve bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ------bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.)Dava konusuz kaldığından; DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.)Davacının İİK'nin 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,

3.)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, ,

4.)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca AÜT uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

5.)Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı ve 79 TL posta masrafı olmak üzere toplam 251,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davacı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 6, 13/1, 13/2 (ön inceleme duruşması yapılmadığından -1/2) maddeleri uyarınca 115,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına)Dair, taraf vekillerinin yokluklarında ;6100 sayılı HMK'nin 341(2) maddesi gereğince karar tarihi itibariyle miktar yönünden (230,00 TL