2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketi uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafın cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan 28.08.2021 tarihli 23.487,39 TL tutarında, 27.05.2021 tarihli 307,27 TL tutarında fatura olmak üzere 2 adet fatura bedelini ödemediğini, faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle itiraza uğrayan 23.794,66 TL asıl alacak ve 1.232,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.027,07 TL alacaktan dolayı itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT:

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturalardan biri 307,27 TL bedelli noter ihtarname faturası olduğunu, ihtarname örneği yer almadığını, takibe konu diğer faturanın dayanağı da açıklanmadığını, ekte sunulan 17.12.2020 tarihli 11.700 Euro bedelli fatura konusu bronz heykelin İtalya'ya gönderilmesi için davacı ile irtibata geçildiğini, 410,40 Euro ücret teklifi verildiğini, gönderi içeriğinin ve fatura bedelinin yanlış yazıldığı 24.12.2020 tarihli e mail ile bildirildiğini, davacının 24.12.2020 tarihli mail ile bilgilerin 1.200 Euro olarak revize edildiğini, davacı tarafından ihraç işlemlerinin yapılacağını, fatura değer üzerinden ortalama 9621 masraf oluşacağını, tutarın fatura edileceğini bildirdiğini, davalı herhangi bir yanlışlık olmasın diye 11.700 Euro bedelli faturanın iptal edildiğini, 1.200 Euro fatura ve konşimento ile işlem yapılması gerektiğini tekrar hatırlattığını, davacının 1.200 Euro'nun %21'i yani 252 euro bedelli bir fatura düzenlemesi gerekirken 11.700 Euro bedelli faturanın 9621'ni hesaplayarak 2.457 Euro (23.487,39 TL) bedelli bir fatura düzenlediğini, faturaya itiraz haklı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine arar verilmesini talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce icra dosyası, vergi dairesi kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, diğer tüm deliller toplanmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 23.794,66 TL asıl alacak ve 1.232,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.027,07 üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "2 adet fatura" olduğu, davalı takip borçluları tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. -İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda taraflar arasında hava taşıma hizmetinden doğan bir ticari ilişki olduğu ve bu kapsamda davacı tarafça davalı yana taşıma hizmetinin verildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Mahkememizce çözümlenmesi gereken uyuşmazlık bu hizmet kapsamında davacının düzenlediği faturala bedellerinin yerinde olup olmadığı, davalı tarafın iddia ettiği şekilde bir hesaplama hatasının bulunup bulunmadığı, hata var ise bu hususun davalı tarafça davacıya bildirilmesine rağmen davacının kusurlu davranışı ile bu hatayı yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın irdelenmesi, taşıma belgeleri ile taraf ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya bir mali müşavir bilirkişi ile dış ticaret alanında uzman hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 04/10/2022 tarihli raporda özetle; dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı ... tarafından tanzim edilen 2 adet faturadan kaynaklı cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; davacı ... tarafından takibe konu edilen 28.02.2021 tarihli .... no.lu 23.487,39 TL bedelli ve 27.05.2021 tarihli .... nollu 307,27 TL bedelli faturaların davacının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi (23.06.2021) itibariyle davalı yandan takibe konu faturalardan dolayı 23.794,66 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, avalının ticari defterlerine göre; Davalı ....ın incelenen ticari defterlerinde, davacı ... tarafından takibe konu edilen 28.02.2021 tarihli .... nolu 23.487,39 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, bu faturaya karşın davalı tarafından 05.03.2021 tarihli 23.487,39 TL bedelli iade faturası düzenlendiği, davacı tarafından takibe konu edilen 27.05.2021 tarihli .... nou 307,27 TL bedelli faturanın davalı ...ın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı ....ın takip tarihi (23.06.2021) itibariyle davacı ...a borcunun bulunmadığı, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, ilk olarak davacı ... tarafından takibe konu edilen 27.05.2021 tarihli .... nollu 307,27 TL bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, İkinci olarak ise davacı ... tarafından takibe konu edilen 28.02.2021 tarihli 23.478,39 TL bedelli faturaya karşın davalı ... tarafından 05.03.2021 tarihli 23.487,39 TL bedelli iade faturası düzenlendiğinden kaynaklandığı, davacı ... Tic. A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, 27.05.2021 tarih ve 307,27 TL bedelli davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturanın noter masrafı kapsamında düzenlenmişse de buna ilişkin herhangi bir noterlik makbuzu vs. Görülmediği, yine takibe konu 28.02.2021 tarihli 23.487,39 TL bedelli fatura ise gönderi hizmeti kapsamında düzenlendiği, iş bu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ... tarafından takibe konu 28.02.2021 tarihli 23.487,39 TL bedelli faturaya karşın 05.03.2021 tarihli 23.487,39 TL bedelli iade faturası düzenlendiği, davalı ... cevap dilekçesinde bu konuya ilişkin “...17.12.2020 tarihli 11.700 Euro bedelli fatura konusu bronz heykelin İtalya'ya gönderilmesi için davacı ile irtibata geçildiğini, 410,40 Euro ücret teklifi verildiğini, gönderi içeriğinin ve fatura bedelinin yanlış yazıldığı 24.12.2020 tarihli e mail ile bildirildiğini, davacının 24.12.2020 tarihli mail ile bilgilerin 1.200 Euro olarak revize edildiğini, davacı tarafından ihraç işlemlerinin yapılacağını, fatura değer üzerinden ortalama %21 masraf oluşacağını, tutarın fatura edileceğini bildirdiğini, davalı herhangi bir yanlışlık olmasın diye 11.700 Euro bedelli faturanın iptal edildiğini, 1.200 Euro fatura ve konşimento ile işlem yapılması gerektiğini tekrar hatırlattığını, davacının 1.200 Euro'nun %21'i yani 252 euro bedelli bir fatura düzenlemesi gerekirken 11.700 Euro bedelli faturanın 9621'ni hesaplayarak 2.457 Euro (23.487,39 TL) bedelli bir fatura düzenlediğini..” şeklinde ifade ettiği, neticeten; mahkemece davacı tarafından takibe konu edilen 28.02.2021 tarihli 23.487,39 TL bedelli faturanın haklı yere düzenlediği kabul edilmesi ve takip konusu 27.05.2021 tarihli 307,27 TL bedelli faturaya ilişkin noterlik makbuzunun sunulması halinde; davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (23.06.2021) itibariyle davalı yandan takibe konu faturalardan dolayı 23.794,66 TL cari hesap bakiye ve 1.232,41 TL işlemiş faiz olmak üzere 25.027,07 TL alacaklı olduğu, diğer yandan Mahkemece davacı tarafından takibe konu edilen 28.02.2021 tarih 23.487.39 TL bedelli faturanın haksız yere düzenlediği kabul edilmesi ve 307.27 TL bedelli faturaya ilişkin bir belge sunulmadığı takdirde; davalının incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (23.06.2021) itibariyle davacı yanın herhangi bir alacağının bulunmayacağı, teknik yönden yapılan incelemelerde ise; Gönderi fatura bedelinin 1.200 EURO yazılması gerekirken 11.700 olarak yanlış yazıldığı hakkında 24.12.2020 tarihli e mail ile bildirildiği, davacının 24.12.2020 tarihli mail ile bilgilerin 1.200 Euro olarak revize edildiği, davacı tarafından ihraç işlemlerinin yapılacağının bildirmekle birlikte, fatura değeri üzerinden ortalama %21 masraf oluşacağını bildirdiği, davacının 1.200 Euro'nun %21'i yani 252 euro bedelli bir fatura düzenlemesi gerekirken, ilk hatalı 11.700 Euro bedelli fatura baz alınarak 9621 oran ile 2.457 Euro (23.487,39 TL) bedelli bir fatura düzenlediği itilafın da bu yönde olduğu, ihracata yönelik gümrük işlemleri ifası aşamasında, değişikliğe yol açabilecek herhangi bir hatalı beyan olduğunda, 4458 Sayılı Gümrük Kanununun Usulsüzlük başlıklı 241 maddesi tatbik ile 2022 yılı için 235,00 TL tahsil edildiği, davacı yanın 9621 oranı ile öne sürdüğü hususun gerekçesi anlaşılamamış olup, gümrük mevzuatında bu oran bazında uygulanan bir müeyyide bulunmadığı, dolayısıyla da, düzeltmeden kaynaklı bir harcama/ödenti var ise davacı DHL in bu harcamasını davalıya fatura değil DEKONT etmesi gerektiği, bahse konu fatura kıymetinden kaynaklı oluşan bir masraf var ve davalı adına yapılmış ise, bu masrafın davalıya yansıtılması olağan olup, ancak harcama belgesi/belgelerinin davacı .... tarafından ibraz edilmesi gerektiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Alınan rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerini ibraz ettikleri görülmüştür.

Alınan kök raporda taraflar arasında fatura bedelinin belirlenmesi konusunda bir ihtilafın var olduğu sabit olduğundan ve bu doğrultuda davalının mail yazışmalarına delil olarak dayanılmış olduğundani davalının dosyaya sunmuş olduğu maillerin davalı şirketin bilişim sistemleri üzerinde inceleme yapılarak, mail ayrıntılarının, mailleri gönderen ve alan adreslerin de ayrıntılı olarak tespit edilerek, sunulan mail çıktılarının doğruluğunun tespit edilmesi amacıyla bilişim uzmanı bilirkişide rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/01/2023 tarihli raporda özetle; incelenen e-posta yazışmalarının; davalı çalışanı olan ...@...com> ve davacı çalışanı olduğu anlaşılın .... (...) ...@...com> arasında yapılmış olduğu, dosyaya sunulan e-postalar ile incelenen e- posta ve içeriklerinin aynı olduğu, e-postalar üstünde oynama yapılmadığı, yapılan e-posta yazışmalarına özetle; davalı çalışanı olan ...@...com>'ın, davacı çalışanı olduğu anlaşılan ... (...) ...@...com>'a 23.12.2020 tarihinde yollamış olduğu e- postada; “Heykelin gerçek değerinin yazılmış olduğunu (11.700,00.- €), fakat heykelin tamir edilmek üzere yollandığını ve geçici ihracat olduğunun” belirtildiğini, davacı çalışanı olduğu anlaşılan ... (...) ...@...com>'un, davalı çalışanı olan ... ©...com>'a 23.12.2020 tarihinde yollamış olduğu e- postada, “Faturada yer alan “.... (tr: ....)” yerine, “...” olarak net şekilde eklenmelidir. Konşimento üzerindeki detayın bizim tarafımızda değiştirilmesini ben sağlatıyorum”, şeklinde belirtildiği, davalı çalışanı olan ... 'ın, davacı çalışanı olduğu anlaşılan ... (...) ...©....com>'a 23.12.2020 tarihinde yollamış olduğu e- postada, “.... bey, İstediğiniz gibi tekrar revize ettik. Lütfen onay verir misiniz ekteki faturaya?” denildiği, faturanın altında davaya konu olan ibarenin revize edilmiş halinin yer aldığı “.... (tr: .... )”, şeklinde belirtildiği, davacı çalışanı olduğu anlaşılan ... (...) ...@'...com>'un, davalı çalışanı olan ... ©...com>'a 24.12.2020 tarihinde yollamış olduğu e- postada, “Bilgilerin 1.200 eur ve DTP olacak şekilde revize edildiğinin” bildirildiği, Davalı çalışanı olan ...©....com>'ın, davacı çalışanı olduğu anlaşılan ... (...) ...@...com>'a 24.12.2020 tarihinde yollamış olduğu e- postada, “Revize edilmiş konşimento gidecek değil mi? Biz müşteri temsilcisi ile görüştük hala sistemde eski bilgiler bulunuyor. Lütfen dikkat ! 11.700.00 € olan fatura ve evraklar iptal 1.200,00 € olan fatura ve konşimento ile işlem yapılacak.” Denildiği, Davacı çalışanı olduğu anlaşılan ... (...) ...©'....com>'un, davalı çalışanı olan ... ©...com>'a 24.12.2020 tarihinde yollamış olduğu e- postada, “Kontrol edildiği vakit ile ilgili olabilir, ben şu an baktığımda sistem görüntüünde 1.200 EUR olarak görüntüledim. Tam ekran paylaşamıyorum ama aşağıdaki şekilde görebilrsiniz.” Denildiği, Davacı çalışanının kargoya dair tutarı 1.200 EUR olarak güncellediğini beyan ettiği ve güncellemeye dair ekran görüntüsünü davalı çalışanı ile paylaşmış olduğu belirlendiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre alınan bilirkişi raporları da dikkate alınarak Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı ile davalı arasındaki taşıma hizmeti kapsamında bir ticari ilişkinin bulunduğu ve bu hizmetin davacı tarafça yerine getirildiği sabittir. Ancak bilişim uzmanı tarafından incelenen mail kayıtları ile davalı tarafından taşıma işleminin yapılmasından önce fatura bedelinin 11.700 Euro yerine 1.200 Euro yazılması gerektiği hususunun mail yoluyla davacı tarafa bildirildiği, davacı tarafça bu hatanın düzeltildiği bilgisinin davalı tarafa verildiği, davalı tarafın bu düzeltme doğrultusunda iş ve işlemlere devam ettiği görülmektedir.

Buna göre her ne kadar davacı tarafça 11.700 Euro taşıma bedeli üzerinden %21 oran ile fatura düzenlenerek bu doğrultuda davalıdan talepte bulunulmuş ise de gönderi fatura bedelinin yapılan uyarılara rağmen yanlış girilmesinin davacı tarafın sorumluluğunda olduğu, bu konuda düzeltme yapılması imkanı mevcut iken bu düzeltmenin davacı tarafça yapılmadığı, Gümrük Kanunu 241. Maddesi uyarınca herhangi bir düzeltme bildiriminin yapılmadığı ve buna ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle davacı tarafça yalnızca 1.200 Euro bedelin %21 'i üzerinden hesap edilen 252 Euro ( Talep edilen kur bedeli nazara alınarak 2.406,60 TL ) bedelin davalı taraftan talep edilebileceği anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin 03/02/2023 tarihli duruşmadaki beyanıyla da sabit olduğu üzere 252 Euro'luk bedel yönünden davalı tarafça davacıya bir ödeme yapılmamış olduğundan, itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Buna göre davalı borçlu tarafından fatura ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE

-Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.406,60-TL asıla alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına -Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20 si üzerinden hesap edilen ve 481,32-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 427,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,50- TL harcın davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 84,10 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 3.143,40 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%9,61) göre hesap edilen 302,27-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yargılama sırasında yatırılan 2.000,00 TL bilirkişi ücretini içeren yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%9,61) göre hesap edilen 1.807,68-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.406,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa derhal iadesine,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Gebze Arabuluculuk Bürosu'nun .... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%9,61) göre hesap edilen 126,93-TL'sinin davalıdan, 1.193,07 -TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2023 Katip ... E-İmzalıdır Hakim .... E-İmzalıdır