2. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1....

19.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2014/293 Esas 2016/453 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2....

19.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2014/293 Esas 2016/453 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 14.09.2021 tarihli ve 2021/7966 Esas, 2021/14082 Karar sayılı ilâmıyla; "hüküm tarihinde ... L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 16/05/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2021/1355 Esas, 2022/65 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

Sanığın temyiz sebepleri; tüm lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

1.Mağdurun, 27.11.2011 günü saat 16:47 sıralarında ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde bulunan Yunus markette alışveriş yaparken, market arabasının kenarına astığı ve içerisinde 250.00 TL. Nakit para, 750.00 TL. değerinde ata lira ile kimlik, kredi kartları, cep telefonu bulunan çantasının çalındığını fark etmesi üzerine kamera görüntülerini izlediği, görüntülerden sanığın tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve görüntülerdeki şahsın kendisinin olmadığını ifade ettiği belirlenmiştir.

3.Kolluk güçlerince suç tarihinde tanzim olunan CD İnceleme Tutanağı dava dosyasında mevcut olup, tutanağa göre sanığın 27.11.2011 günü saat 16.47 sıralarında sanık tarafından suça konu çantanın çalındığı ve buna ilişkin tutanağı düzenleyen kolluk görevlilerinin tanık olarak beyanlarına başvurulması üzerine sanığı kesin olarak teşhis ettiklerini belirttikleri anlaşılmıştır.

4.Bozma sonrası yapılan yargılamada talep edilmesi üzerine görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği, 19.01.2022 tarihli bilirkişi raporunun içeriğine göre görüntülerdeki şahsın sanık olduğuna ilişkin kuvvetle muhtemel sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, aynı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme hükümlerinin ise sanık hakkında hükmedilen sonuç ceza miktarının 1 yıl 8 ay hapis cezası olduğu, cezanın miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu ve bu itibarla uygulanamayacağı, sanığın adlî sicil kaydı incelenmek suretiyle mahkemece, "Sanığın daha önceden 3 aydan fazla hapis cezası ile mahkum edilmiş olması, pişmanlığının görülmemesi ve yeniden suç işlemeyeceğine yönelik mahkememizce olumlu bir kanaat oluşmaması hususları gözetilerek hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK'nun 51'inci maddesi uyarınca ertelenmesine ve hükmün CMK 231'inci maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" şeklinde karar verildiği, lehe hükümlerin uygulanmamasına dayanak olan gerekçenin yerinde, yeterli ve kanunî olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2021/1355 Esas, 2022/65 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2023 tarihinde karar verildi.