10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ...nden ihale ile belli bölgelerde hububat depo/... üstlendiğini, bu davaya konu 2.kısım işlerin ..'da olduğunu, ihale alındığı tarihte ... olan şirket ünvanı 06.06.2013 tarihinde..... kısım iş ortaklığı olarak değiştiğini, depolar için gerekli ekipmanların ...'da üretildiğini, davalının...dan sayılan illerdeki şantiyelere bu malzeme ve ekipman taşınması işini üstlendiğini, yazılı sözleşme yapmadıklarını, davalıya 17 adet makbuzla avans şeklinde toplam 207.000 TL ödendiğini, davalının işi yarım bıraktığını ve 3 adet fatura düzenlediğini, faturaların toplamının 29.500 TL olduğunu, .... Noterliği 18.05.2015 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile fazla ödenen 177.500 TL' yi İade etmesinin ihtar edildiğini, ... dosya ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu belirtilerek, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali, takibin ferileriyle birlikte devamına ve %20' den az olamayan tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğunu, tazminat talebinin yersiz olduğunu, 20 Eylül 2012'de iki çekicinin aylık 15.000 TL +KDV fiyatla ...'da çalışmaya başladıklarını, iki adet daha tır alarak 05.10.2012'de onların da aynı fiyatla çalışmaya başladıklarını,araçların yakıtları firma tarafında... kavşağındaki... aldıklarını, araçların ayda 20.000-22.000 Km. yol yaptıklarını, şirketin nakliye işleri aksatılmadan yapıldığını, nakliye yapılan noktaların .... işyerlerinden yapıldığını, 4 adet aracın toplam 55 ay çalıştığını, 55x15.000=825.000 TL + KDV alacağı olduğunu, hakedişlerin bir kısmı avans olarak ödendiğini, kalan alacağı ödemeye yanaşmadıklarını belirterek, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

... sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. ...esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...plakalı araçların 2012-2013 ve 2014 yıllarına ait.... Otoban giriş çıkışlarına ait, .. dökümleri istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. ...plakalı araçların trafik tescil kayıtları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişisinden alınan 05/09/2017 bilirkişi raporunda özetle, davalının davacıya borçlu olmadığını, fatura tanzim etmeyişinden dolayı davalının defter kayıtlarına göre hesaben borçlu göründüğünü, araçlarıyla davacıya yaptığı taşıma işlerinden 649.000 TL alacağı doğmuş, alacağına karşılık da davacıdan 203.000 TL tahsil etmiş olduğunu, davacının davalıya 446.000 TL borçlu iken hakkında icra takibine başlamasında haklı olmadığını, hakkında başlatılan icra takibine davalı/borçlunun borcu bulunmadığı gerekçesiyle yaptığı itirazda haklı olduğunu, icra takibinin devamını gerektirecek bir hususun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tarafların beyan ve itirazları neticesinde dosya önceki mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek alınana 20/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalıya davacı iş ortaklığınca 23.10.2012-19.08,2013 tarihleri arasında toplam 207.000 TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu, davalınan aldığı ödemelere karşılık davacıya 29.500 TL tutarındaki faturaları tanzim edilmiş olduğunu, bu nedenle davalının davacı taraf defter kayıtlarında 177.500 TL borçlu göründüğünü, tarafları arasında araçların aylık kira bedeli ve davalının davadışı kişi ve kurumlara yaptığı taşıma işlerinden elde edilen geliri davacılara iade edeceği konusunda yazılı bir bilgi ve belge olmadığını, bu nedenle her bir araç için aylık kira bedelinin davacının iddiası 5.000'TL davalı iddiası 15.000 TL ve yine davalı iddiası iki araç için 15.000 TL (araç başına 7.500 TL) olduğunu, davalının, davacıların şantiye görevlisi, davacılar tarafından maaş ödemesi yapılan...ya, (davacı vekilinin davacılarla ilgisi olmadığı savunulan şahıs) 15.413 TL ödeme yapmış olduğunu, davalının işletme defter kayıtlarına göre, davacının işinden önce 2 araç, sonra 4 araç, daha sonra tekrar 2 araçla taşıma yaptığı dönemlerde davadışı kişi ve kurumlara 2012-2013 yıllarında yapmış olduğu taşıma işlerinden 169,603,13 TL gelir elde ettiğini, buna karşılık 51.698,11 TL akaryakıt alımının da olması, haricen yapılan taşımalarda akaryakıtı kendisinin almış olabileceğini, davacı taraf iddiası olan davalının 2.kısım işlerde çalışması olduğunu, konusu ile ilgili olarak hesaplama yapılmadığı itirazı ile ilgili açıklamaların itiraz maddesinde belirtildiğini, davacının iddiası araç kirasının aylık 5.000 TL olduğu iddiasına göre de yapılan hesaplamada, davalı taraf fatura düzenlemediğinden borçlu görünmekle birlikte, hakediş tutarına ödemeleri mahsup edildiğini, halen davacıdan alacaklı olduğunu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir, hesap uzmanı ve makine mühendisi bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında hububat silolarının yapımı için gerekli olan elektro mekanik ekipman ve malzemelerinin şantiyelere taşıma-nakliye işi kapsamında anlaşmaya varıldığına ilişkin dosya içeriğinde yazılı bir sözleşmeye rastlanılmamış ise de taraf beyanlarından sözlü bir anlaşmanın varlığının anlaşıldığını, yazılı sözleşmenin bulunmaması ve çekici ücretindeki uyuşmazlık nedeni ile dava dışı ... tarafından Mahkemeye sunulan emsal ücret kapsamında hesaplama yapılmış ise de hukuki takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olacağını, dava konusu işte taşınan silo ve ekipmanları için çekicilere yarı römork da bağlanması gerektiği ancak irsaliyelerde plakaları belirtilen yarı römorkların davacıya mı yoksa davalıya mı ait olduğunu ve yarı römorkların da kiralanıp kiralanmadığı tespit edilemediğinden usul ekonomisi gereği takdirin Mahkemeye ait olmak üzere seçenekli hesap yapıldığını, dava konusu çekicilerin toplam kiralama bedeli KDV dahil 101.080,00 TL, Çekici+Yarı Römork toplam kiralama bedeli ise KDV dahil 149.064,00 TL olarak hesaplandığını, Mahkemece davacı iş ortaklığının davalıdan yalnızca çekicileri kiraladığının düşünülmesi halinde toplam ödenen tutardan kira bedelinin tenizili ile (203.000,00-101.080,00) = 101.920,00 TL yönünden .... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptalinin gerekeceğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi halinde tazminat tutarı 20.384,00 TL olarak hesaplandığını, Mahkemece davacı iş ortaklığının davalıdan çekici ve yarı römork kiraladığının düşünülmesi halinde toplam ödenen tutardan kira bedelinin tenizili ile (203.000,00-149.064,00) = 53.936,00 TL yönünden... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptalinin gerekeceğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi halinde tazminat tutarı 10.787,20 TL olarak hesaplanma yapıldığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davalı itirazı ve Mahkemenin görevlendirmesi uyarınca; 5.000,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığı yönündeki beyan ve kabulü gözetildiğinde dava konusu çekicilerin toplam kiralama bedeli KDV dahil 184.000,00 TL, Çekici+Yarı Römork toplam kiralama bedeli ise KDV dahil 231.894,00 TL olarak hesaplandığını, Mahkemece davacı iş ortaklığının davalıdan yalnızca çekicileri kiraladığının düşünülmesi halinde toplam ödenen tutardan kira bedelinin tenzili ile (207.000,00-184.000,00) = 23.000,00 TL yönünden ...sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptalinin gerekeceğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi halinde tazminat tutarı 4.600,00 TL olarak hesaplandığını, Mahkemece davacı iş ortaklığının davalıdan çekici ve yarı römork kiraladığının düşünülmesi halinde toplam ödenen tutar (207.000,00 TL ) hesaplanan kira bedeli olan 231.894,00 TL den fazla olduğundan ... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali isteminin haksız olduğu hususunda takdirin Mahkemeye ait olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi nedeni ile davacı tarafından fazladan ödendiği iddia olunan tutarın istirdadı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Davacı ...Müdürlüğünün ihalesi ile belli bölgelerde Hububat deposu silo yapım işini üstlendiğini, hububat silosunun yapım işi için gerekli olan ekipman ve malzemelerin taşıma nakliye işinin davalı tarafından yapılması için anlaşıldığını, ancak davalının işi yarım bıraktığını, ve yapılan ödemelerin karşılıksız kaldığını ileri sürmektedir.

Davalı ise davacı ile aralarında akrabalık ilişkisi olması nedeni ile yazılı sözleşme yapılmadığını, 20/09/2012 tarihinde... adet çekiciyi aylık 15.000,00 TL+KDV ile işe başlattığını, daha sonra bu iş için alınan 2 adet çekici 05/10/2012 tarihinde aynı fiyattan işe başlattığını, nakliyenin aksatılmadığını, nakliye işinde çalışan araçların çalışma süresinin 55 ay olduğunu, aylık 15.000,00 +KDV bedeli ile hak ediş tutarının 825.000,00 +KDV olduğunu, davacıya borcunun olmadığını iddia etmiştir.

Davacı vekili ise cevaba cevap dilekçesinde; davalının sözünü ettiği aylık ücretin 5000,00 TL olması konusunda davacı şirket ile davalının anlaştığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamında tarafların arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi olduğunda ihtilaf yoktur. Taşıma ücretinin ne kadar olduğu, davalının taşıma işini yerine getirip getirmediği, davacının taşıma ilişkisinden dolayı davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur. ... ve Kamyonetçiler esnaf odası, .... şirketine müzekkere yazılarak emsal araçların 2012-2013-2014 yılları aylık kiralama bedelleri araştırılmıştır. ..' şirketine yazılan müzekkereye cevap verildiği, diğer yerlere yazılan müzekkereler bila ikmal cevap verilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile, dosya içerisinde bulunan sevk irsaliyelerinin karşılaştırılmasında; ...marka çekicinin 09/10/2012- 21/09/2013 tarihi arasında, .... marka çekicinin 19/10/2012- 17/,04/2014 tarihleri arasında , ... marka çekicinin 06/10/2012-04/02/2013 tarihleri arasında, ... marka çekicinin 20/10/2012- 02/02/2013 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiği, yine dava konusu işte taşınan silo ve ekipmanları için çekicilere yarı römorkta bağlanmasının gerektiği, irsaliyelerde plakaları belirtilen yarı römorkların kime ait olduğunun tespiti için noterler birliğine yazılan müzekkerede yarı römorkların da davalıya ait olduğunun tespit edilmiştir.

Böylece davalının çekiciler ile birlikte yarı römorkları da davacıya kiraladığı, yine dosya kapsamında bulunan cevap dilekçesinden araçların yakıt giderinin davacının sorumluluğunda olduğu, bu bedellerin çekici ve römork aylık kira bedeline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan 27/08/2022 tarihli son rapor ( davacının aylık kiralama bedeli 5000,00 TL üzerinden kabulü de gözetilerek düzenlenmiş olduğu, yine taşınan silo ve ekipmanlar için çekicilere yarı römork bağlanması gerektiği, irsaliyelerde belirtilen römorkların davalıya ait olması hususları gözetilerek düzenlendiğinden ve bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak ) hükme esas alınmıştır. Alınan son rapora göre davacının kabul ettiği 5000,00 TL ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan kiraladığı çekici ve yarı römork toplam kiralama bedelinin 231.894,00 TL olduğu, davacı tarafından 207.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme hesaplanan kiralama bedelinden az olduğundan davalı tarafından ... yapılan itirazın haklı olduğu, itirazın iptali istemi haksız olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.