20. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1344 - 2023/195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

Asıl ve birleşen davalar, ardiye ücreti ve sair ... hizmet bedellerine ilişkin bulunan faturalara dayalı olarak başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; yargılama sırasında, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2017 tarih ve 2016/535-2017/384 E/K sayılı ilamıyla davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş'nin iflasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere, anılan davalı Şirketin iflasına karar verilmesiyle birlikte bu davalı yönünden açılan itirazın iptali davaları kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

İİK'nın 235/3. maddesine göre, kayıt kabul davası basit yargılama usulüne tabi olup, diğer davalı ile ilgili asıl ve birleşen 2016/407 esas sayılı dava dosyasında açılan itirazın iptali davaları yazılı yargılama usulüne tabidir. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece asıl ve birleşen davalarda, davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş ile ilgili dava tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedildikten sonra, tabi olduğu yargılama usulüne uygun olarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden sonuca ulaşılması doğru olmamış, taraf vekillerinin istinaf itirazı üzerine bu husus resen dikkate alınmış ve bu yönden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.

Öte yandan, ilk derece mahkemesince davalı müflis Şirket tarafından ithal edilip davacının antreposuna bırakılan kömür emtiasının, davalı ... A.Ş'ye ait olduğu, bu nedenle dava konusu edilen ardiye ücretinden sorumlu bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmişse de; davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki savunmalarında, bahsi geçen kömür emtiasının müvekkiline ait olmadığını, ilk derece mahkemesinin kömür emtiasının davalı ... A.Ş'ye ait olduğu kabulüne gerekçe yapılan 01/10/2014 tarihli sözleşme ve 07/07/2015 tarihli yazının müvekkilinin bilgisi dahilinde bulunmadığını, anılan sözleşmenin müvekkili Şirketin yönetim kurulunun onayı alınmadan imzalandığını, sözleşmeyi müvekkili Şirket adına imzalayan genel müdürün, anılan sözleşmeyi imzalama yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin anılan sözleşme ile bağlı tutulamayacağını, bahsi geçen sözleşmeden kaynaklı olarak, müvekkili Şirketin zarara uğratılması nedeniyle müvekkili Şirketin eski genel müdürü, genel müdür yardımcısı ve muhasebe müdürü hakkında, Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/91 esasında kayıtlı kamu davasının açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davalara konu kömür emtiasının müvekkili Şirkete ait olmadığı, müvekkili Şirketin eski genel müdürü ... ve davalı Müflis Şirket yetkilisi ...'un birlikte dolandırıcılık kastı ile hareket ederek 01/10/2014 tarihli sözleşmenin imzalanmasını sağladıkları hususları tespit edilerek müvekkili Şirket adına 01/10/2014 tarihli sözleşmede imzası bulunan ... ve diğer davalı müflis Şirket yetkilisi ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiğini savunmuş ve Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/91-2121/24 E/K sayılı ilamı dava dosyasına ibraz edilmiştir.

Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/91-2121/24 E/K sayılı ilamının incelenmesinden, davalı ... A.Ş.'nin eski genel müdürü ..., genel müdürü yardımcısı ..., muhasebe müdürü ... ile işbu asıl ve birleşen davalarda davalı müflis Şirketin yetkilisi ... hakkında açılan kamu davası sonucunda, ... ve ...'un birlikte hareket ederek ... ... A.Ş.'yi kurdukları, ... A.Ş ile ... arasında sözleşme ilişkisinin kurulmasını sağladıkları, ... A.Ş'nin tek başına kömür ithali operasyonunu yapabilecekken, ticari riskler ... A.Ş. üzerinde, elde edilecek karın ise ... ... A.S'ye bırakılacak şekilde ticari teamüllere aykırı olarak sözleşme düzenlendiği, yine ... A.Ş'nin genel müdürü sanık ...'nun şirket yetkileri dışına (Yönetim Kurulu tarafından Genel Müdürlüğe 250.000 TL’ye kadar işlem yetkisi verildiği) çıkarak işlemler yaptığı, sanıklar ... ve ...'un dolandırıcılık kastı ile hareket ettikleri, iştirak iradesi ile hile ve desise içeren eylemleriyle Kömür İsletmeleri A.Ş zararına olarak kendilerine yarar sağlayarak dolandırıcılık suçunu isledikleri,

... A.Ş.'nin eski genel müdür yardımcısı ve muhasebe müdürü olan sanıklar ... ve ...'ın sanık ...'nun talimatıyla hareket ettikleri, ... ve ... ile iştirak ilişkisi olduklarına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle ... ve ...'un tacir veya şirket yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan mahkumiyetlerine, ... ve ...'ın ise beraatlerine karar verildiği anlaşılmakta olup, anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği ise dosya kapsamından tespit edilememektedir.

Görüldüğü üzere yukarıda bahsi geçen ceza dava dosyasında, davalı ... A.Ş adına 01/10/2014 tarihli sözleşmeyi imzalayan ... ve anılan sözleşmenin diğer tarafı olan davalı müflis Şirket yetkilisinin birlikte hareket ederek, hile ve desise ile anılan sözleşmenin imzalamasını sağladıkları, davalı ... A.Ş tarafından davacıya hitaben düzenlenen 07/07/2015 tarihli yazıda imzası bulunan ... ve ...'ın, ...'nun talimatıyla hareket ettikleri tespit edilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi hükümlerine göre, maddi vakıaların sübutuna ve mahkumiyete ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini de bağlayacağından, ilk derece mahkemesince öncelikle Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/91-2121/24 E/K sayılı ilamının kesinleşip kesinleşmediği tespit edilip, kesinleşmemişse 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesi gereğince bekletici sorun yapılması ve sonucuna uygun olarak 01/10/2014 tarihli sözleşmenin davalı ... A.Ş yönünden geçerli bulunup bulunmadığı, davacının antreposuna konulan kömür emtiasının anılan davalıya ait olup olmadığı ve bu bağlamda davalının asıl ve birleşen davalara konu ardiye ücretinden sorumlu bulunup bulunmadığı hususlarının belirlenmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince davalı ...'nin bu savunması ve somut uyuşmazlık yönünden esasa etkili bir delil niteliğinde olan bahsi geçen ceza mahkemesi kararı ile ilgili olarak hiç bir değerlendirme yapılmaması doğru olmamış, asıl ve birleşen davalarda davalı Kömür İletmeleri vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmüştür.

Bu itibarla Dairemizce asıl ve birleşen davalarda davacı ve davalı ... A.Ş. vekillerinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre asıl ve birleşen davalarda davacı ve davalı ... A.Ş. vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

1.Asıl ve birleşen davalarda davacı ve davalı ... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/03/2022 gün ve 2016/406 E. - 2022/208 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;

2.Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,

3.Asıl ve birleşen davalarda davacı ve davalı ... A.Ş. vekillerinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

4.Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan toplam 242,10-TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,

5.Asıl ve birleşen davalarda davalı ... A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan toplam 85.700,85-TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde anılan davalıya iadesine,

6.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7.İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,

8.İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca yasal şartların oluşması nedeniyle ve istinaf kararının neden ve şekline göre, icranın geri bırakılması için asıl ve birleşen davalarda davalı ... A.Ş' den alınan 1.970.000,00 TL, 1.010.00,00 TL ve 9.450.000,00 TL tutarlarındaki teminat mektupları ile 3.973,95 TL ve 32.765,00 TL tutarlarındaki nakdi teminatların GERİ VERİLMESİNE,

9.Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 16/02/2023 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2023