6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ilba iplik tekstil san. ve dış tic.ltd.şti. ile davalı ... inşaat san. ve tic. ltd. şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkil şirketin davalı şirketten 41.976,79 tl alacağı olduğunu, davalı şirket tarafından söz konusu borcun ödememesi üzerine bakırköy ... . noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve bakırköy ... noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname cevabı ile davalı tarafa teslim aldıklarını ve fatura bilgileri aşağıda yazılı olan malların bedellerinin ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususları ihtar olduğu ancak söz konusu ihtarlara rağmen davalı tarafça müvekkil şirkete herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediği, davalı taraf ile dava şartı olan zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı anlaşma sağlanamadığından dolayı müvekkili şirketin alacaklarının davalı taraftan tahsili için iş bu davanın açıldığını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;

Davacı tarafça, müvekkil ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden alım satım yapıldığı, bu ticari ilişkiden kaynaklanan edimin müvekkil tarafından yerine getirilmediği, müvekkil şirketin davacıya 41.976,79 TL bakiye borcunun kaldığını, faturaların müvekkil tarafından 8 günlük süre içerisinde iade edilmediği, TK 21/2 uyarınca itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağı, herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı iddia edilerek huzurdaki dava ikame edilmiştir. Faturaların zamanında iade edilmemesi yalnızca fatura turanın içeriğine işkin karine oluşturduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında iplik satış sözleşmesi ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı cari hesap ilişkisi nedeniyle bakiye kalan alacak istemine ilişkindir.

Davacının dava dilekçesinden özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak bulunduğunu, davalı tarafa noterlik aracılığı ile ihtar çekildiğini, davalının kısmi ödemeler yaptığını, bakiye alacağının bulunduğunu, fatura ve fatura içeriklerine itiraz olmadığını davanın kabulünü talep ettiği,

Davalının cevap dilekçesinden özetle; faturaların zamanında iade edilmemesinin yalnızca fatura içeriğine ilişkin karine oluşturduğunu, edimin gereği gibi yerine getirildiği anlamı taşımadığını, davalıya ... nolu irsaliye ile teslim edilen ... ürünün ayıplı çıktığını, teknik bilirkişi raporunda ürünün ... olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafa 03.12.2021 tarihi ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, davacı tarafından ürünlerin iade alınmadığını, ürünlerin ayıplı olduğunun müşteri tarafından yapılan iadeler ile sabit olduğunu, davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından davalıya satılan ipliklerin ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa niteliği, süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen ipliklerden üretilen kumaşların hangileri olduğu, bu kumaşların nerelerde kullanıldığı, davalının dayandığı rapordaki kumaşların davacı tarafça davalıya satılan ipliklerden üretilip üretilmediği davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin olduğu,

TTK.'nın 23. Maddesinde, bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı, maddenin c fıkrasında, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı, 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, ayıp açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda TBK'nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanacağı,

Bununla birlikte alım satıma konusunda taşınırın davacı tarafından ifa olarak kabul edilmesi halinde ayıp sebebiyle satıcıya rücu hakkını kullanabilmesi için TTK md. 25/b.3 gereğince ayıp ihbarında bulunması gerektiği, ayıp ihbarında bulunmaya tacirin satış konusu taşınırı “hali ile kabul etmiş sayılacağı” alıcının satıcı aleyhine, satış bedelinden tenzilat yapılması yolundaki haklarının sona ereceği,

Borçlar Kanunu'nun “Ayıptan Sorumluluk”a ilişkin 219.maddesinde: “ Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur .” hükmü yer aldığı,

Ayıba karşı tekeffül borcunun, satıcının mülkiyeti geçirme borcunun tamamlayıcısı olduğu, satıcının, malın değerini veya yararını azaltan eksikliklerin bulunmadığını ayrıca garanti etmese bile, bu borç kanunen mevcut olduğu, satıcı satış sözleşmesine konu taşınır malın niteliği ve kullanım amacı bakımından malın değerini ve kullanım amacını azaltan veya ortadan kaldıran mülkiyet hakkının sonucu olan tasarrufi işlemler yapmasını engelleyen bir eksikliğin bulunmamasını sağlama borcu altında olduğu, satıcının bu borcunun söz konusu olabilmesi için satılanda bu çeşit eksikliklerin var olduğunu bilmesi gerekmediği gibi satılandaki bulunması gereken vasıfları ayrıca zikir ve vaad etmesine de gerek olmadığı, Ayıba karşı tekeffül borcuna ait 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 219 ila 226. maddeleri arasında belirtilen koşullarının gerçekleşmesiyle, alıcı aynı Kanunun 227 ve devamı maddeleri kapsamında kendisine tanınan seçimlik haklarını satıcıya karşı kullanabileceği,

Alıcının, satılan malın ayıbının bulunması halinde TBK’nun 227. maddesine göre satılanı redde hazır olduğunu beyanla sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarının mevcut olduğu, alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu,

TBK'nın 223. maddesinin ikinci fıkrasında ise alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı, ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğunun sonradan anlaşılması halinde, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği, bildirilmezse satılanın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı,

TBK'nın 225. maddesinde, ağır kusurlu olan satıcının, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacağı,

TBK'nın 231. maddesinde, satıcının daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, ayıptan kaynaklı sorumluluğa ilişkin her türlü davanın, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, son fıkrasında ise satıcının, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu olmasında iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağının düzenlendiği,

Dosyada kapsamında; arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacının davalıya çektiği 19.11.2021 tarihli ihtarnamede malların ayıpsız olduğu beyan edilerek teslim alındığını, teslim almadan itibaren 8 gün içerisinde herhangi bir ayıp olmadığının kabul edildiğini, ipliklerin tümü kullanılmadan önce davalı tarafından numune çalışması yapıldığını ürünlerin sağlam olarak kabul edildiğini teslim alınan malların bedelinin 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, bu ihtarın davalı tarafa 30.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği,

Davacı tarafın davalı tarafa 08.12.2021 tarihinde ihtarname çektiği, 19.11.2021 tarihli ihtarname uyarınca ödeme yapılmadığı, teslim edilen ve ayıplı olduğu belirtilen malların davacı satıcıya iadesinin yapılmadığı, davalı tarafından gönderilen cevabı ihtarnamede zararın tazimi talep edilse de davacıya yapılmış herhangi bir ayıp bildirimi olmadığını, ödeme yapılmamasını gerektirecek haklı neden olmadığını, teslim alınan mal bedelinin 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, bu ihtarın davalı tarafa 22.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği,

Davacı tarafın üç adet farklı ürüne ilişkin sipariş teyit formunu sunduğu formun 14 maddeden oluştuğu, 1. Maddesinde ürünlerin teslim alındığı ancak ayıpsız olduğunun taraflarca kabul edildiği,

TBK 225/2 maddesinin uygulanmayacağı hususunda tarafların mutabık kaldığı, ürünlerin ayıplı olması halinde en geç 8 gün içerisinde bildirim yapılması gerektiği, bu durumunda açılmamış çuvalların geri alınacağı, örülmüş kumaşların kesinlikle iade alınmayacağının belirtildiği, 2. maddede olumsuzlukların önlenmesi açısında ipliklerin tümünün kullanılmadan önce numune numune çalışması yapılması gerektiği, kullanılmış olan iplik veya mamullerden firmanın sorumlu olmayacağı, reklamasyon kabul edilmeyeceğinin belirtildiği, 3. maddede olumsuzlukların önlenilmesi için ipliklerin tarih sırasında göre kullanılması gerektiğinin belirtildiği, formlarda satılan mal bilgilerine yer verildiği,

Davalı tarafın davacı tarafa 03.12.2021 tarihinde noter aracılığı ile ihtar çektiği, bu ihtarın davacının 19.11.2021 tarihli ihtarına cevap dilekçesinde olduğu, davalıya satılan ürünlerde gizli ayıp ortaya çıktığını ihtar içeriğindeki iddia ve taleplerin kabul edilmediğinin, davalıya teslim edilen ... ürünün ayıplı çıktığını, ürünün ... olduğu, ayıplı olduğunun belirtildiği,

Davalı tarafça ... yazışmaları sunulduğu, bu yazışmaların ... ipliklerin ... iplikler ile değişim talebi ile ... ve ... ürünlerde jüt problemine ilişkin olduğu, yazışmaların 30 .8.2021- 31.08.2021- 01.09.2021 tarihleri ile 05 .09 tarihine ilişkin olduğu, davalının ... 'den alınan 25.11.2021 tarihli deney raporunu sunduğu, davalının ...'ye 22.11.2021 tarihinde başvuruda bulunduğu,

Dosyada delillerin toplandığı muhasebe bilirkişisi ... ile tekstil mühendisi bilirkişi ...'den rapor alındığı, bilirkişi raporunda tekstil mühendisi bilirkişisinin kendisine verilen yerinde inceleme yetkisi uyarınca davalı taraf ile görüştüğü, davaya konu ... numara iplikten kalan herhangi bir iplik parçası olmadığı, örülmüş olarak da davalı uhdesinde örme kumaş mevcut olmadığının belirtildiği, bilirkişi incelemesine ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin davalı tarafça sunulmadığı, ... cins ipliğe ilişkin sipariş teyid formunun mevcut olduğunu, ... yazışmalarının raporda incelendiği, bu yazışmaların ... ipliklerin ... iplikler ile değiştirilmesi konusuna ilişkin olduğu, ... raporunun iplik numarası ile ilgili değil kimyasal analiz sonucunda lif karışım yüzdelerinin sağlanmasına ilişkin olarak yapılmış olduğu, test yapılan iplik numunesinin ... numara iplik olduğu, davalı tarafın test formunda ürün karışım oranlarını ve bilgilerini hatalı olarak bildirmemiş ise sipariş edilen ipliği karışım oranları da dikkate alınarak test yapılmak istenen ipliğin başka bir iplik olduğunu, test sonucuna ilişkin olarak da test yapılan ipliğin dava konusu iplik olmadığı, ya da ipliğin numara farkı yanında aynı zamanda elyaf karışımlarınında hatalı olduğu sonucunun açığa çıktığını belirttiği, diğer bilirkişi tarafından defter kayıtlarının incelendiği davacı tarafından davalıya 2021 yılı içinde 8. Aya ilişkin 3 adet, 9. Aya ilişkin 1 adet olmak üzere 4 adet fatura düzenlendiği, faturaların ba ve bs bildiriminin yapıldığı, fark olmadığı, davacı ve davalı defterlerinin alacak ve borç miktarlarının uyumlu olduğu bununda 41.976,79 TL olduğunun tespit edildiği,

Somut olayın incelenmesinde taraflar arasında iplik satış ilişkisinin bulunduğu, ipliklerin davacı tarafından davalı tarafa 21.08.2021,26.08.2021, 30.08.2021, 02.09.2021 tarihli faturalar ile gönderildiği, davacının iplikleri teslim etmek ile ücrete hak kazandığı, davalının ayıp savunmasında bulunduğu, ipliklerin ayıplı olduğu, süresinde ayıp ihbarının yapıldığının ve ayıplı ipliklerin kabul edilmediğini ispat yükünün davalı tarafta olduğu, taraflar arasındaki sipariş teyit forumuna göre ipliklerde ayıpsız olduğunun kabul edildiği, ürünlerde gizli ayıp olması halinde 8 gün içerisinde bildirim yapılması halinde açılmamış çuvalların geri alınacağı, örülmüş kumaşların ise kesinlikle kabul edilmeyeceği, olumsuzlukları önlemek için ipliklerin tümünün kullanılmadan önce numune çalışmasının yapılması gerektiğinin belirtildiği, cevap dilekçesinde ayıplı olduğu belirtilen ipliklerin ... olan iplikler olduğu, bunun 26.08.2021 tarihinde davalıya fatura düzenlenerek verildiği, davalının 30.08.2021 tarihli ... mesajlarında ... iplik değişiminden bahsettiği, bu nedenle süresinde ayıp ihbarının yapıldığının değerlendirildiği, bununla birlikte ayıplı olduğu belirtilen ürünlerin bilirkişi incelemesine sunulmadığı, davalı tarafından sunulan rapor için müracat tarihinin 22.11.2021 tarihi olduğu, davacı tarafından davalıya verilen ... nolu ipliklerden alınan numune üzerinden hazırlandığı hususu sabit olmamakla birlikte bu rapordaki iplik karışım oran bilgileri , rapor sonucunda belirtilen oranlar , sipariş formunda belirtilen oranlarda dikkate alındığında teste konu ürünün ... ürün olmadığı başka bir ürün olduğu, davalı tarafın iplik ürünleri üzerinde örme işlemi yapması halinde de sipariş teyid formu uyarınca ürünlerin davacı tarafça kabulünün mümkün olmayacağı, davalı tarafın numune çalışması yaptığına ilişkin bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, davalının ayıp iddiasını ispat edemediği bu nedenle her iki taraf ticari kayıtlarında yer alan ve birbiriyle uyumlu olan alacak miktarını ödemesi gerektiği, davacı tarafça davalıya çekilen ihtarla davalının temerrüte düştüğü değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

1.Davanın KABULÜ İLE, 41.976,79 TL’nin 4.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.867,43.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 716,86.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.150,57.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 716,86.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.102,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 12/04/2023 Katip ...