7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hamil olduğu dava konusu 7 adet çekin keşideciler tarafından müvekkili şirkete gönderilmek üzere kargoya verildiğini 24.12.2021 tarihinde ... Kargoda kurye olarak çalışan ...'in kullandığı 34 YK 7918 plakalı aracı İstoç'ta park ettikten sonra söz konusu çeklerin araç içerisinde çalındığını,

Yukarıda bilgileri yer alan 7 adet çekin müvekkili şirket tarafından teslim alınmadan kargo şirketine ait ... plakalı araç içerisinde çalındığını kurye ... tarafından da şikayette bulunulduğu bilgisi verildiğini, taraflarınca 7 adet çekin çalınması ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma Nolu dosyası ile şikayette bulunulduğunu, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğunu, çeklerin kaybediğildiğini belirterek çeklerin üzerine ödeme yasağı konulması ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Zayi edildiği bildirilen çekler hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; Ticaret Sicil Gazetesinin ... , ... , ... , ... tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır. Yasal 3 aylık bekleme süresi içerisinde bankalarca çeklerin ibraz edildiğine ilişkin bildirimler doğrultusunda bu çekler bakımından davacıya dava konusu çeklere ilişkin istirdat davası açması konusunda süre verilerek ihtarat yapılmıştır.

Davacı vekili 28/05/2022 tarihli dilekçesinde; Taraflarınca kesin süre içerisinde ... hakkında ... Bankası ... Şubesi Keşidecisi : ... Züccaciye , Çek No :..., Keşide Tarihi 15/03/2022, Meblağ : 33.080,00 TL bedelli çek için Mersin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 02/10/2022 tarihli dilekçesinde;... Şubesi Keşidecisi : ... Gıda Lojistik San. Dış. Tic. Ltd. Şti. , Çek No :..., Keşide Tarihi 31/06/2022, Meblağ : 35.000,00 TL bedelli çek ile ... Bankası, ... Şubesi, 31.05.2022 keşide tarihli, ... seri numaralı 14.916.00-TL’lik, hesap sahibi ... San. Ve Dış Ticaret Ltd.şti. tarafından keşide edilmiş çek hakkında 27.092.2022 tarihinde Malatya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını, ...

Şubesi, Keşidecisi : ... Lojistik San. Dış. Tic. Ltd. Şti. ,çek No : ... , Keşide Tarihi: 31/05/2022 , Meblağ : 35.000,00 TL Bedelli çek ile ilgili de 27.092.2022 tarihinde Malatya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 28/01/2023 tarihli dilekçesinde; ... Bankası ... Şubesi, Keşidecisi: ... Çek No: ..., Keşide Tarihi 31/07/2022, Meblağ 75.000,00 TL bedelli çek için Taraflarınca kesin süre içerisinde ... hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası ile istirdat davası, ... Şubesi, Keşidecisi: ... , Çek No : ... , Keşide Tarihi : 30/06/2022 Meblağ: 10.125,00 TL bedelli çek için Taraflarınca kesin süre içerisinde ... Tic Ltd. Şti hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını beyan etmiştir.

Yasal 3 aylık bekleme süresi içerisinde Banka Ve Şubesi : ... Bankası ... Şubesi, Keşidecisi :... olan Çek No : ...,keşide Tarihi: 31/08/2022 meblağ: 75.000,00 TL olan, bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmayan ve mahkememize de ibraz edilmeyen iş bu çekin zayi nedeniyle iptaline, dava konusu istirdat davası açılan diğer çekler için istirdat davası açılmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

1.Dava konusu

2.

3.İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,

7.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/04/2023 Katip ... ¸(e-imzalıdır) Hakim ... ¸(e-imzalıdır)