20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri uyarınca marka başvurusunun reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.

Dairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, bir ibarenin tescil kapsamındaki mal veya hizmet sınıfları yönünden tanımlayıcı olduğunun kabulü için ibarenin kullanılacağı mal veya hizmetin potansiyel alıcı veya kullanıcılarının azımsanmayacak sayıda kısmının bu ibareyi tanımlayıcı olarak algılaması gerekir. Somut olayda ise davaya konu başvuruyu oluşturan "..." ibaresinin İngilizce veya Türkçe'de bilinen bir anlamı bulunmamaktadır. Öte yandan bu ibare, başvuru kapsamında yer alan 12. sınıf mallar yönünden cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, kaynak belirtmediği gibi malların üretildiği, hizmetlerin yapıldığı zamanı göstermemekte veya malların diğer karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaları münhasıran veya esas unsur olarak içermemektedir.

12.sınıfta yer alan malların Türkiye’deki potansiyel kullanıcılarının davaya konu markayı tanımlayıcı ibare olarak algılamaları da söz konusu olmayacağından "..." ibaresi, tescili istenen mallar yönünden somut ve soyut ayırt ediciliği haizdir. Bu itibarla, başvurunun reddine ilişkin YİDK kararı yerinde olmayıp, anılan kararın iptaline ilişkin dava yerinde bulunduğundan, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile...YİDK'nın 2016-M-11359 sayılı kararının İPTALİNE,

2.Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 148,50-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 223,00-TL tebligat ve posta masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, istinaf aşamasında yapılan 65,50-TL tebligat ve posta gideri ve 292,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 2.080,60-TL yargılama giderine 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 2.143,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6.Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),

7.Harçlar Kanunu uyarınca davalıdan alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 120‬,60-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

8.Dairemizce bozma ilamı üzerine duruşma açıldığından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2021/2-96 Esas 2021/205 Karar sayılı ilamı gereğince yapılan istinaf duruşması nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, yapılan açık yargılama sonucunda 19/04/2023 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023