2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın “eve hangi saatte girdiğini hatırlamadığını savunması” ve soruşturma aşamasında “saat 08:30'da evden ayrıldığını, saat 20:00'de komşularının haber vermesi üzerine eve geldiğinde olayı öğrendiğini” beyan eden katılanın kovuşturma aşamasındaki “eve geceleyin girildiğine” ilişkin soyut beyanı dışında eylemin gece işlendiğine dair delilerin nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden, eylemin saat 20:00'de gerçekleştiği gerekçesiyle sanığa hırsızlık suçundan verilen cezanın TCK'nın 143.maddesi uyarınca artırılması ve sanığın konut dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanunun 116/4.maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2.Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, kısmi iade dışında, müştekinin rızası koşuluna bağlı bulunmadığından, 18.04.2012 tarihli duruşmada zararı karşılamak istediğini belirten sanığa, katılanın bildirdiği zarar miktarını, gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle makul bir süre içerisinde tazmin imkanı sağlanıp, sonucuna göre hakkında TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Sanığa hırsızlık suçundan verilen temel ceza asgari hadden belirlenmesine karşın eylemin gece işlendiği gerekçesiyle verilen ceza TCK'nın 143.maddesi uyarınca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin en üst sınırdan artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.