2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak ;

Hırsızlık suçunun belirlenemeyen bir zaman dilimi içerisinde katılana ait evin giriş kapısının kilidini kırarak içeri içeri girilmek suretiyle işlenmiş olması karşısında;sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCK’nın 493/1, 522 (pek fahiş)maddelerine göre; 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlığın yanı sıra, şikayetin devam etmesi nedeniyle, aynı Kanunun 151/1, 116/1 maddelerine uyan mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu gözetilerek ,bu suçlar yönünden 5271 sayılı CYY. nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip,5237 sayılı TCK' nın 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığın eyleminin uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK' nın ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçların belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.