2. Ceza Dairesi

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Yargılamaya konu eyleme ilişkin 24.05.2008 tarihli olay tutanağında, hırsızlık suçunu işlemek amacıyla iş yerine zarar verildiğine yönelik herhangi bir bulgu olmaması ve mağdurun da bu yönde bir iddiasının bulunmaması karşısında, sanığa yükletilen mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğu karada açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması, II-Mağdurun, 12.04.2010 tarihli oturumda sanığın, kovuşturma aşamasında zararının tamamını giderdiğini belirtmesi karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.