2. Ceza Dairesi

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Müşteki, 15.07.2010 tarihli kolluk ve savcılık ifadelerinde, tiner almak amacıyla evden kısa süreliğine ayrılıp geri döndüğünde, evinde boyacı olarak çalışan sanığın, masa üzerinde bulunan anahtarı alıp, elektrikli bisikleti çalarak gitmiş olduğunun farkına vardığını söylediği halde, 18.10.2010 tarihli kolluk ifadesinde olay günü sanığın yanında annesi T. Ş.'in de olduğunu, sanık ve annesinin, elektrikli bisiklete binerek ayrılırlarken onları görüp arkalarından seslendiğini, sanığın da annesini bırakıp geleceğini söylediği halde geri gelmediğini ve bisikleti iade etmediğini belirtmesi, sanığın ise üzerine atılı suçu her aşamada inkar etmesi karşısında; sanığın bisikleti çaldıktan sonra sattığı iddia edilen 0546 452 79 59 nolu telefonu kullanan şahsa ulaşılarak, söz konusu bisikleti satın alıp almadığı, satın aldıysa kimden ve ne suretle aldığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Kabule göre de; Sanığın masa üzerinde bulunan anahtarı kullanmak suretiyle balkon korkuluklarına kilitlenmiş elektrikli bisikleti çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.