6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili aleyhine alacaklı görünen davalı tarafından öncelikli olarak Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 19/03/2014 yılından meydana gelen zarar sebebiyle ödenmiş olan zarar tazmininin müvekkilden rücu edilmesi sebebiyle ilamsız yolla icar takibi başlatıldığı, müvekkili tarafından davalı alacaklı görünen taraf sigorta şirketine müvekkilin söz konusu olay ile herhangi bir bağlantısının olmadığı, hatalı olarak kendisinin borçlu gösterildiği ve bu kapsamda 2016 yılından 2021 yılına dek 5 yıllık süre içerisinde müvekkil aleyhine bir icrai işlem yapılmadığı, 2021 yılında ilk başta Büyükçekmece ... İcra müdürlüğü nezdinde ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi davalı alacaklı sigorta şirketi tarafından yenilenerek bu kez büyükçekmece ... İcra müdürlüğü ... esas sayılı kaydını aldığı ve yenilendikten sonra müvekkili aleyhine tapu ve banka hacizleri uygulandığını, ilgili icra dosyasına konu alacak ve zarar yönünden müvekkilin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığı, müvekkilin zararın doğumuna ilişkin olay ile herhangi bir bağlantısı olmadığı, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi ve haciz ile karşı karşıya kalan müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Sigortalıya ait iş yerinin üst katındaki ... sitesi ... blok no:... ... İstanbul adresindeki iş yerinde 19/03/2014 tarihinde yangın çıktığı, yangını söndürme çalışmaları sırasında sigortalının iş yerinde ithal plastik çerçeve profil paketlerinde itfaiyenin sıktığı sudan zarar meydana geldiği, davacı üzerine düşen özen yükümlüğünü göstermeyerek bu yangının ortaya çıkmasına sebep olduğundan söz konusu olay nedeniyle müvekkili şirketçe sigortalanan mecurda ve emtialarda maddi zarar meydana geldiği, müvekkili şirketin eksperden aldığı rapora dayanarak sigortalı .... sanayi ve ticaret limited şirketine 06/06/2014 tarihinde 57.473,47TL ödeme yaptığı, ödediği tazminat bedeli ödeme tarihinden itibaren işlemiş yıllık faizi ile tahsili için Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... esas dosyasından takibe geçildiğini beyan ederek yangına sebebiyle veren firma ... 'ya ait olduğundan davacının haksız davasının reddine, davacının asıl alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 72/3 kapsamında icra dosyasından borçlu olunmadıüı iddiasına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı tarafın hakkında başlatılan icra takibine ilişkin itirazda bulunduğu itirazın iptali davasının Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında görüldüğü, itirazın yetkisiz stajyer tarafından yapılması nedeniyle geçersiz sayılarak dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, davacının söz konusu olay ile bağlantısının olmadığını, hatalı olarak kendisinin borçlu gösterildiğini, bu kapsamda 2016 yılından 2021 yılına dek 5 yılık sürede aleyhine herhangi bir icrai yahut hukuki işlem yapılmadığını, icra dosyasının yenilenerek yeni esas kaydını aldığını davacı hakkında haciz işlemlerinin uygulandığını, davacının icra takibine konu olay ile bağlantısının olmadığını, taşınmaz sahibinin ... olduğunu, taşınmazda davacının ticari faaliyetinin olmadığını, yangından sonra tutulan yangın tutanağında davacının adının yer alması nedeniyle hatalı olarak davacı taraftan alacak talebinde bulunulduğunu, davalının kendi eksper raporunda yangın çıkan işyerinin ... 'e ait olduğunun açıkça belirtildiği, taleplerin davacıya yönlendirilmesinin hukuki dayanağının olmadığını, borçlu olmadığının tespitini talep ettiği,

Davalının cevap dilekçesi ile; sigortalıya ait işyerin üst katında 19.03.2014 tarihinde yangın çıktığını, yangın söndürme sırasında itfaiyenin sıktığı sudan zarar meydana geldiğini, sigortalıya 06/06/2014 tarihinde 57.483,47 TL ödeme yapıldığını, davacı hakkında icra takibi yapıldığını, davacı ile görüşüldüğünü, davacının borcunu ödemeye yanaşmadığını, aradan geçen 7 yıllık sürede kötüniyetli davrandığından haciz işlemi uygulandığını, yangına sebebiyet veren ... Tekstil Ürünlerinin yangın tarihi olan 2014 tarihinde resmi olarak bulunmadığını, o tarihte var olmayan bir vergi numarası ile kaşe oluşturulamayacağından sözleşmenin sonradan düzenlendiğini, itfaiye raporunda yangının çıktığı yerin yasal sahiplerinin ... olarak yazıldığından bu rapor doğrultusunda ... 'ya rücu edildiğini, eksper raporunda üst kat işyeri ... (...) adlı işyerine rücu hakkı vardır şeklinde belirtildiğinden rücu hakkının bu doğrultuda kullanıldığını, davacının hayatın olağan akışına aykırı olarak 6 yıl sonra aynı adrese ... Tekstil şirketini tescil ettiğini, yangın raporu , İTO Kayıtları sunulan kira sözleşmesinden yangın öncesi ve sonrasında ... 'nın belirtilen adreste resmi /gayri resmi olarak .... işlettiğini, davanın reddinin talep edildiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; yangından kaynaklı sigorta şirketinin sigortalısına ödediğini iddia ettiği bedeli rücuen davalıdan talebine ilişkin icra dosyasında davalının yangın çıkan işyeri sahibi olmadığı, yeri kiralamadığı, malik olmadığı, işyeri kullanan kişinin arkadaşı olduğu sorumluluğunun bulunmadığı iddiasına ilişkin menfi tespit davası olduğu, İcra takip dayanağının sigorta şirketi tarafından sigorta edilen "... Sit. ... Blok ... ... .../İstanbul adresindeki depoya aynı apartmanda üst katta bulunan işyerinde çıkan yangının söndürülmesi esnasında 19.03.2014 sızan sular sebebiyle verilen zararın rücuen tahsili" istemine ilişkin olduğu,

Bakırköy ... ATM'nin ... esas ... karar sayılı itirazın iptali davasında borca itiraz dilekçesinin geçersiz olduğu değerlendirilerek davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, kararın 12.06.2016 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği, iş bu dosyanın Mahkememiz dosyası arasına alındığı,

Davacının sunduğu kira sözleşmesinde kiralanan yerin ... sitesi ... ... Blok ... işyeri olduğu, kira müddetinin 1.11.2013-31.10.2014 tarihi olduğu, kiraya verenin ... , kiralayanın ... olduğu, davacı tarafın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak belirtildiği, hasarın 19/03/2014 tarihinde meydana geldiği, sigortanın 16.05 2014 tarihli eksper raporunda yangının ...'e ait olduğu öğrenilen ... isimli işyerinde gerçekleştiğinin belirtildiği, aynı raporda yangının çıktığı işyerinin ... tekstil (...) adlı işyeri olup atölye olarak kullanıldığının belirtildiği, hasarın hesaplamasının yapıldığı, ... ... Ev Tekstil Ürünleri İmalat Pazarlama'nın İTO kaydında kuruluş tarihin 11/04/2016 olduğu mevcut işyerinin ... Mahallesi ... sokak ... olduğu, Büyükçekmece Vergi Dairesi yazı cevabından ...'in 10.09.2013 tarihinden itibaren Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünden nakil geldiğini, halı kilim yer kaplamaları ticarinden dolayı mükellefiyet tesis edildiğini, mükellefiyetin 31.12.2018 tarihinde son verildiği, kira sözleşmesinde belirtilen ... 'ın dava dışı ...'in TC kimlin numarası olduğu,

Davacı adına ... ili ... İlçesi dışında kayıtlı taşınmaz olmadığı, davacının 2010-2018 tarihlerinde Batman Vergi Dairesi mükellefi olduğu, 2022 tarihi itibariyle davacının Beylikdüzü Vergi Dairesi Mükellefi "... SANAYİ TİCARET LİMİTED" şirketinin 27/08/2020-23/12/2021 ortağı/temsilcisi olduğu, bu şirketin vergi kayıtlarının istenildiği, davacı adına gerçek kişi ticari işletme kaydı olmadığı, davaya konu yerin kullanımına ilişkin kolluk araştırması yapıldığı, davalının sigortalısı ile dava dışı ... arasında işyeri kira sözleşmesinin olduğu, müşterek borçlu müteselsil kefil olarak dava dışı ... 'ın belirtildiği, 21/03/214 tarihli yangın raporunun celp edildiği, kiracının ... Ev Tekstil yerin yasal sahibi olarak ...'nın belirtildiği, Dosya kapsamında tanık olarak ... ve ... dinlenmesine karar verildiği, ...'in tanık olarak dinlenilmesinden vazgeçildiği, Naşide ... çıkartılan tebligatın iade döndüğü , davacı tanığı ...'ün dinlendiği,

Somut olayın incelenmesi sonucunda; sigorta şirketinin, sigortalısının kiraladığı işyerinde ... tekstil isimli işyerinde meydana gelen 19/03/2014 tarihli yangından kaynaklı hasar oluştuğu, davalının bu hasarı karşılayarak davacıya karşı icra takibi başlattığı, icra takibine yönelik usule uygun yapılan bir itiraz olmadığından takibin kesinleştiği, davacının İİK 72/3 kapsamında menfi tespit davası açtığı, menfi tespit davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafta olduğu, yangının meydana geldiği işyerinin mülkiyetinin davacıya ait olmadığı, davacının bu nedenle malik olarak sorumlu tutulamayacağı, davacının sunduğu sözleşmede bu yeri kiralayanın ... olduğu, ...'in ... ev tekstil ürünleri kaşesi üzerine imza attığı, kaşe üzerindeki numaranın dava dışı bu kişinin TC kimlik numarası olduğu, dava dışı ...'in Büyükçekmece Vergi Dairesine 10.09.2013 tarihinde nakil geldiği 2018 tarihine kadar faaliyetinin devam ettiği, bu işyerinin İTO kayıtlarında kuruluş tarihin 11/04/2016 olduğunun belirtildiği, temsilcisinin ... olduğu, davacının gerçek kişi işletme kaydının olmadığı, davacının ... ev tekstil işletmesi ile bağlantısının olmadığı, kira sözleşmesi içeriği de dikkate alınarak bu yerin davacı kullanımında olduğunun değerlendirilemeyeceği, tek başına yangın raporunun ve eksper raporundaki belirtmelerin bu belgeleri destekler nitelikte başkaca delil olmadığından yukarıdaki açıklamalar da dikkate alınarak davacı aleyhinde değerlendirilemeyeceği, davacının haksız fiili de tespit edilemediğinden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

1.Açılan davanın kabulü ile davacının davalıya Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından kaynaklı borçlu olmadığının tespitine

2.İİK 72/5 uyarınca kötüniyet tazminat yasal şartları oluşmadığı değerlendirilerek talebin reddine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.079,27.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.019,82.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.059,45‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 1.019,82.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 224,25.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.554,73 .-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8.Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2023 Katip ...