6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; .... Bankası AŞ. ... Şubesi'ne ait 16.12.2016 keşide tarihli, ... Çek nolu 10.000,00TL, ... Bankası AŞ. ... Şubesi'ne ait 30.11.2016 keşide tarihli, ... Çek nolu 7.080,00 TL ve ... Bankası AŞ. ... Şubesi'ne ait 25.11.2016 keşide tarihli, ... Çek nolu 10.000,00 TL bedelli çekleri düşürdüğü veya çaldırdığı, çekin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalındığı veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta bu durumda müvekkiline mağduriyetine neden olduğunu, banka kayıtlarında çekin kaydı bulunmasından dolayı müvekkilinin olumsuz sicili nedeniyle tüm bankalardan herhangi bir şekilde işlem yapamadığını, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkil mağdur olacaktır, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu çekin zayi edildiğini, söz konusu çek hakkında ödeme yasağı verilmesini ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptaline ilişkindir. Çeklerde de uygulama yeri bulan TTK.818/1-s yollaması ile 758. maddesine göre çeki eline geçiren kişi bilindiği taktirde mahkemece dilekçe sahibine istirdat davası açması konusunda uygun süre vereceği bu süre zarfında davayı açmadığı taktirde ödeme yasağı kararını kaldıracağı düzenlenmiştir.

TTK 764/1 maddesi ''Elden çıkan poliçe ,verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir'' hükmü düzenlenmiştir.Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup,yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm verilmelidir.(Yargıtay 11.H.D nin 17/06/2019tarih ve 2018/2811 E- 2019/4422 K)

Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; davacının ... Bankası AŞ'ye ait üç adet çek hakkında (... Bankası AŞ. ... Şubesi'ne ait 16.12.2016 keşide tarihli, ... Çek nolu 10.000,00TL bedelli çek, ... Bankası AŞ. ... Şubesi'ne ait 30.11.2016 keşide tarihli, ... Çek nolu 7.080,00 TL bedelli çek ve ... Bankası AŞ. ... Şubesi'ne ait 25.11.2016 keşide tarihli,... Çek nolu 10.000,00 TL bedelli çek) bu çekleri düşürdüğü veya çaldırdığı iddiasıyla zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali talebinde bulunduğu, bu üç çek arka yüz ciranta görüntüsünde davacının yer aldığı, banka yazı cevaplarından bu üç çekinde ibraz edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle ilan işlemlerinin yapılmasında hukuki menfeat kalmadığından davacı tarafa çek istirdatı davası açması için süre verildiği, davacı tarafın Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasına dava açtığı bu nedenle üç çek yönünden de davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

1.Açılan kıymetli evrakın iptali davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin olarak alındığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2023 Katip ...