2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın atılı suçu kabul etmemesi, savunmasında bankamatik kartını kaybettiğini, parayı kendisinin çekmediğini, bankanın Fındıkzade Şubesine müracaat ettiğini ancak hesabın bulunduğu şubeye müracaat etmesi gerektiğinin kendisine söylendiğini ifade etmesi karşısında, paranın çekildiği ATM.lerde güvenlik kamera kayıtları olup olmadığı araştırılıp, varsa bu kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak parayı çeken kişinin sanık olup olmadığının saptanması, yine sanıktan bankamatik kartını hangi tarihte kaybettiği, banka şubesine ne zaman müracaat ettiği ayrıntılı olarak sorularak, belirtilen tarihte şubeye başvuru olup olmadığının araştırılması, banka şubesine ait varsa kamera kayıtları incelenerek sanığın belirttiği banka şubesine gidip gitmediğinin, ayrıca savunmasında geçtiği şekilde banka kartının hesabın bulunduğu banka şubesi dışında iptal edilip edilmediğinin belirlenmesi; katılanın ifadesinde şirketi devralırken banka görevlilerinin kendisine internet yoluyla havale yapabilmesi için bankaya dilekçe vermesi gerektiğini söylediklerini, ancak kendisinin böyle bir dilekçe vermediğini belirtmesi, banka kayıtlarında işlemin şifre ve parola girildikten sonra gerçekleştirildiğinin kayıtlı görünmesi karşısında, ilgili bankaya müzekkere yazılarak internet bankacılığı hesabı açılıp açılmadığı, bununla ilgili başvuruyu kimin yaptığı, hesaba ilişkin şifre ve parolanın kim tarafından belirlendiği, katılanın internet bankacılığı için dilekçe verip vermediğinin araştırılması, internet yoluyla havale işleminin bir internet kafeden gerçekleştirilmesi, bağlı hattın tanık M. A. adına kayıtlı olması ve adı geçenin ifadesinde kendisinin pastane ile ilgilendiğini internet kafeyle S. Ö. ilgilendiğini belirtmesi karşısında, S. Ö. tanık sıfatıyla dinlenilmesi, varsa o tarihe ilişkin kamera kayıtlarının temin edilip incelenmesi, ayrıca aynı IP numarasıyla başka hangi internet sitelerine girildiğinin tespit edilmesi, sanığa ait hesap ektresinde suça konu havale işlemiyle ilgili olarak açıklama kısmında “ 9656 n fatura mahsb” ibaresinin yer alması karşısında, böyle bir faturaya ilişkin katılanın şirketinde kayıt bulunup bulunmadığının araştırılması; sanığın hesap ekstresinde görülen “BEL07”, “BO06” ve “BEL07” kodlu işlemlerle ilgili ayrıntılı bilginin bankadan temin edilerek incelenip değerlendirilmesi, sanığın hesabına ilişkin 15 günlük hesap ekstresinin getirtilmesiyle yetinilmeyip son bir yıllık hesap ekstresinin getirtilerek bankamatik kartının kaybolmasını düşündürecek banka hesabında hareketsizlik olup olmadığının araştırılması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturmayla yazılı biçimde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2.5237 Sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak hapis cezasının 2 yıl 6 ay yerine 1 yıl 6 ay olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.