2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin kararın sanığa tebliğinden itibaren başlayacağı yazılarak sanık müdafiinin yanıltıldığı anlaşılmakla; gerekçeli kararın sanık müdafiine 03.07.2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine sanık müdafiinin 08.07.2013 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2005 tarih ve 1493-2405 sayılı ilamının tekerrüre esas olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, mağdurun tüm zararlarını giderdiklerini bildirmesi ile mağdurun 11.07.2011 havale tarihli dilekçesinde, "Zararın sanıklar tarafından karşılandığını, başka bir zararının bulunmadığını, sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini..." bildirmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.